注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

放下

静生慧,动生烦,-动不如一静

 
 
 

日志

 
 

伤寒溯源解+溯洄集 仲景伤寒立法考  

2015-09-27 16:17:31|  分类: 默认分类 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |

伤寒溯源解

发表者:赵东奇 204人已访问

仲景为医林之祖,着《伤寒》一书,以开渡世津梁,揭出三阳三阴,包含乾坤二气之妙,后贤始有步趋。无奈相沿日久,注家日多,纷纷聚讼,各逞已见,舍本逐末,已至于今,故读《伤寒》书者寡矣。亦并不知“伤寒”何所取义也。取注《伤寒》者,亦只是照原文敷衍几句,并未道及《伤寒》宗旨,与万病不出《伤寒》宗旨,教后人何由得入仲景之门。予特直解之。夫曰伤寒者,邪伤于寒水之经也。太阳为三阳三阴之首,居于寒水这地,其卦为坎。阳为阴根(根原本作“恨”,据文义改。)。坎中一阳,即人身立极真种子,至尊无二,故称之曰太阳。[眉批]考之即在六合之中。卷之即在坎中一点,以坎中一点示气在血中,皆喻言也。如天之日也,太阳从水中而出,子时一阳发动,真机运行,自下而上,自内而外,散水精之气于周身,无时无刻无息不运行也。故《经》云:膀胱者,州都之官,津液藏焉。气化二字乃《伤寒》书一部的真机。要知气化行于外,从皮肤毛窍而出水气,水即阴,气即阳,外出是气上而水亦上也。气化行于内,从溺管而出水气。内出是水降而气亦降也。外出者,轻清之气,如天之雾露也。内出者,重浊之气,如沟渠之流水也。

太阳之气也无乖,一切外邪无由得入。太阳之气偶衰,无论何节何候中,不正之气干之,一年六气,即风、寒、暑、湿、燥、火。六气乃是正气,六气中不正之气,才是客气。六气,每司六十日有零,一年中三百六十日,而一年之事毕,循环之理寓矣。必先从毛窍而入,闭其太阳运行外出之气机,而太阳之经症即作,故曰伤寒

今人只知冬月为伤寒,不知一年三百六十日,日日皆有伤寒,只要见得是太阳经证的面目(目原本作“日”,据文义改。),即是伤寒也。太阳为六经之首,初为外邪所侵,邪尚未盛,正未大衰,比际但奶按定太阳经施治,邪可立去,正可立复。

因近来不按经施治,用药不当,邪不即去,正气日衰,邪气日盛,势必渐渐入内,故有传经不传腑,传腑不传经,二阳并病,三阳并病,两感为病,渐入厥阴,邪苟未罢,又复传至太阳。迁延日久,变证百出,邪盛正衰,酿成阴阳脱绝种种危候。

仲景立三百九十七法,一百一十三方,以匡其失而辅其正,邪在太阳经腑,则以太阳经腑之法治之。邪在阳明经腑,则以阳明经腑之法治之。邪在少阳经腑,则以少阳经腑之法治之。邪在(在原本脱,据文义补。)太阴、少阴、厥阴,或从本化,或从中化,或从标化,按定标本中法治之。举伤寒而万病已具,揭六经,明六气,而一年节候已该。论客邪由外入内,剥尽元气,能令人死,步步立法,扶危为安,似与内伤无涉。不知外邪入内,剥削元气,乃是六。七情由内而戕,剥削元气,毋乃非六经乎?不过外邪之感,有传经之分,七情之伤,无经腑之变。由外入内固有提纲,由内出外,亦有考据。不过未一一指陈,未明明道破,总在学者深思而自得之。[眉批]客邪由外入内,以升散清解,不使入内为要。元气由内出外,以温固而收纳,不使外出为要。只此两法,诚为度世金针。

予谓一元真气即太阳。太阳进一步不同,又进一步不同,退一步不同,退两步又不同。移步换形,移步更名,其中许多旨归。外感内伤,皆本此一元有损耳。最可鄙者,今人云仲景之方,是为冬月伤寒立法,并非为内伤与杂证立法。试问内伤失血肺痿,有服甘草干姜汤而愈者否?呕吐泄泻,有服理中汤而愈者否?抑郁肝气不舒,两胁胀痛,有服小柴胡而愈者否?夜梦遗精,有服桂枝龙牡汤而愈者否?肾脏不温,水泛为痰,有服真武汤而愈者否?寒湿腰痛,有服麻黄附子细辛汤而愈者否?少气懒言,困倦嗜卧,咳嗽潮热,有服建中汤而愈者否?温病初起,有服麻杏石甘汤、鸡子黄连汤、四逆汤而愈者否?痢证,有服白头翁汤、桃花汤而愈者否?腹痛吐泻霍乱,有服理中汤、吴茱萸汤而愈者否?妇人经期、妊娠,有服桂枝汤而愈者否?痘证初起,有服桂枝汤、升麻葛根汤而愈者否?老人便艰涩,有服麻仁丸而愈者否?阳虚大便下血,有服四逆汤而愈者否?阴虚大便脓血,有服鸡子黄连汤而愈者否中?今人不体贴,只记时行几个通套方子,某病用某方,倍其味,某病用某方,减某味,如此而已。究其阴阳至理,全然莫晓,六经变化,罕有得知,愈趋愈下,不堪问矣。

附七绝一首:

伤寒二字立津梁,六气循环妙理藏,不是长沙留一线,而今焉有作医郎。

问曰冬伤于寒,春必病温,其故何也?

夫曰冬伤于寒者,伤于太阳寒水之气也。冬令乃阳气潜藏,正天一生水之际。少年无知,不能节欲。[眉批]节欲二字。不专指房劳,兼一切耗神耗气之事。耗散元精,元精即天一。元精一耗,冬不藏精也。不能化生真水,即不能克制燥金之气,故当春之际,温病立作。二月属卯、卯酉阳明,燥金主事。苟能封固严密,指冬能藏精者。元精即能化生真水,而燥金自不敢横行无忌,春即不病温矣。此刻辛温固本之药,未可遽施,当从二日传经之法治之,未为不可。虽然如此,又当细求,而清凉之品亦不可妄用。病人虽现大热口渴饮冷,谵语,又当于脉息,声音之有神无神,[眉批]无神非温,有神乃是。饮冷之多寡,大便之实与不实,小便之利与不利。有神者,可与麻杏石甘汤,无神者,可用回阳收纳之法治之,庶不致误人性命也。

溯洄集 仲景伤寒立法考(转载)

发表者:赵东奇 2人已访问

 丹溪心法【元?朱震亨】

       伤寒伤风

       凡证与伤寒相类者极多,皆杂证也,其详出《内经》热论。自长沙以下诸家推明,甚至千世之下,能得其粹者,东垣也。其曰,内伤极多,外伤间而有之,此发前人之所未发。后人徇俗,不能真切,雷同指为外伤,极谬。其或可者,盖亦因其不敢放肆,而多用和解及平和之药散之耳。若粗率者,则必杀人。初有感冒等轻证,不可便认作伤寒妄治。西北二方,极寒肃杀之地,故外感甚多;东南二方温和之地,外伤极少。杂病亦有六经所见之证,故世俗混而难别。

       正治温散,宜桂枝汤、四逆汤辈,甚者三建汤、霹雳散。从治用热药加凉剂引之,或热药须俟冷饮最妙。经曰从而逆之,此之谓也。反攻用乌头煎之类。

       伤风属肺者,多宜辛温或辛凉之剂散之。戴云:新软嗽鼻塞声重者是也。

       溯洄集【元?王履】

       仲景伤寒立法考

       读仲景之书,当求其所以立法之意,苟得其所以立法之意,则知其书足以为万世法,而后人莫能加,莫能外矣。苟不得其所以立法之意,则疑信相杂,未免通此而碍彼也。呜呼!自仲景以来,发明其书者,不可以数计,然其所以立法之意,竟未闻有表章而示人者,岂求之而不得之欤?将相循习而不求欤?抑有之而余未之见欤?予虽不敏,僭请陈之。夫伤于寒,有即病者焉,有不即病者焉。即病者,发于所感之时;不即病者,过时而发于春夏也。即病谓之伤寒,不即病谓之温与暑。夫伤寒温暑,其类虽殊,其所受之原,则不殊也。由其原之不殊,故一以伤寒而为称;由其类之殊,故施治不得以相混。以所称而混其治,宜乎贻祸后人,以归咎于仲景之法,而委废其大半也。吁!使仲景之法,果贻祸于后人,《伤寒论》不作可也;使仲景之法,果不贻祸于后人,《伤寒论》其可一日缺乎?后人乃不归咎于己见之未至,而归咎于立法之大贤,可谓溺井怨伯益,失火怨燧人矣。夫仲景,法之祖也。后人虽移易无穷,终莫能越其矩度,由莫能越而观之,则其法其方,果可委废大半哉?虽然,立言垂训之士,犹不免失于此,彼碌碌者,固无足诮矣。夫惟立言垂训之士,有形乎著述之间,其碌碌者,当趦趄犹豫之余,得不靡然从令争先快覩,而趋简略之地乎?夫其法其方,委废大半,而不知近日之简,便是趋此民生之所以无藉,而仲景之心之所以不能别白矣。呜呼!法也,方也,仲景专为即病之伤寒设,不兼为不即病之温暑设也。后人能知仲景之书,本为即病者设,不为不即病者设,则尚恨其法散落,所存不多而莫能御。夫粗工妄治之万变,果可惮烦而或废之乎?是知委废大半,而不觉其非者,由乎不能得其所以立法之意故也。今人虽以治伤寒法治温暑,亦不过借用耳,非仲景立法之本意也。犹六书假借,虽移易无穷,终非造字之初意。夫仲景立法,天下后世之权衡也,故可借焉,以为他病用。虽然,岂特可借以治温暑而已?凡杂病之治,莫不可借也。今人因伤寒治法,可借以治温暑,遂谓其法通为伤寒温暑设。吁!此非识流而昧原者欤?苟不余信,请以证之。夫仲景之书,三阴经寒证,居热证什之七八。彼不即病之温暑,但一于热耳,何由而为寒哉?就三阴寒证而详味之,然后知余言之不妄。或者乃谓:三阴寒证,本是杂病,为王叔和增入其中;又或谓:其证之寒,盖由寒药误治而致。若此者皆非也。夫叔和之增入者,辨脉平脉与可汗可下等诸篇而已。其六经病篇,必非叔和所能赞辞也。但厥阴经中,下利呕哕诸条,却是叔和因其有厥逆而附,遂并无厥逆而同类者,亦附之耳。至若以药误治而成变证,则惟太阳为多。纵使三阴证亦或有寒药误治而变寒者,然岂应如是之众乎?夫惟后人以仲景书通为伤寒温暑设,遂致诸温剂皆疑焉而不敢用。韩祗和虽觉桂枝汤之难用,但谓今昔之世不同,然未悟仲景书本为即病之伤寒设也。且其着《微旨》一书,又纯以温暑作伤寒立论,而即病之伤寒,反不言及,此已是舍本徇末,全不能窥仲景藩篱。又以夏至前胷膈满闷,呕逆气塞,肠鸣腹痛,身体拘急,手足逆冷等证,视为温暑,谓与仲景三阴寒证脉理同而证不同,遂别立温中法以治。夫仲景所叙三阴寒证,乃是冬时即病之伤寒,故有此证。今欲以仲景所叙三阴寒证,求对于春夏温暑之病,不亦惛乎?虽然,祇和未悟仲景立法本旨,而又适当温暑病作之际,其为惑也,固宜。以余观之,其胷膈满闷呕逆气塞等证,若非内伤冷物,则不止暴寒所中,或过服寒药所变,或内外俱伤于寒之病也。且祇和但曰:寒而当温,然末尝求其所以为寒之故。能求其故,则知温暑本无寒证矣。考之仲景书虽有阴毒之名,然其所叙之证,不过面目青,身痛如被杖,咽喉痛而已,并不言阴寒极甚之证。况其所治之方,亦不过升麻、甘草、当归、鳖甲而已,并不用大温大热之药。是知仲景所谓阴毒者非阴寒之病,乃是感天地恶毒异气,入于阴经,故曰阴毒耳。后之论者,遂以为阴寒极甚之证,称为阴毒,乃引仲景所叙面目青、身病如被杖、咽喉痛数语,并而言之,却用附子散、正阳散等药以治。窃谓阴寒极甚之证,固亦可名为阴毒,然终非仲景所以立名之本意。观后人所叙阴毒,与仲景所叙阴毒,自是两般,岂可混论?后人所叙阴毒,亦只是内伤冷物,或不正暴寒所中,或过服寒药所变,或内外俱伤于寒而成耳。非天地恶毒,异气所中者也。朱奉议作《活人书》,累数万言,于仲景伤寒论多有发明,其伤寒即入阴经为寒证者,诸家不识,而奉议识之。但惜其亦不知仲景专为即病者立法,故其书中每每以伤寒温暑混杂议论,竟无所别。况又视《伤寒论》为全书,遂将次传阴经热证,与即入阴经寒证,牵合为一立说,且谓:大抵伤寒阳明证宜下,少阴证宜温,而于所识即入阴经之见,又未免自相悖矣。夫阳明证之宜下者,固为邪热入胃,其少阴证果是伤寒传经热邪,亦可温乎?况温病暑病之少阴,尤不可温也。自奉议此说行而天下后世蒙害者不少矣。迨夫成无己作《伤寒论注》,又作《明理论》,其表章名义,纤悉不遗,可谓善羽翼仲景者。然即入阴经之寒证,又不及朱奉议之识,况即病立法之本旨乎?宜其莫能知也。惟其莫知,故于三阴诸寒证,止随文解义而已,未尝明其何由不为热而为寒也。至于刘守真出,亦以温暑作伤寒立论,而遗即病之伤寒,其所处辛凉解散之剂,固为昧者有中风伤寒错治之失而立,盖亦不无桂枝、麻黄难用之惑也。既惑于此,则无由悟。夫仲景立桂枝、麻黄汤之有所主,用桂枝、麻黄汤之有其时矣。故其《原病式》有曰:夏热用麻黄、桂枝之类热药发表,须加寒药,不然,则热甚发黄或斑出矣。殊不知仲景立麻黄汤、桂枝汤,本不欲用于夏热之时也。苟悟夫桂枝、麻黄汤,本非治温暑之剂,则羣疑冰释矣。何也?夫寒之初客于表也,闭腠理,郁阳气而为热,故非辛温之药不能开腠理,以泄其热,此麻黄汤之所由立也。至于风邪伤表,虽反疏腠理而不能闭,然邪既客表,则表之正气,受伤而不能流通,故亦发热也,必以辛甘温之药发其邪,则邪去而腠理自密矣。此桂枝汤之所由立也。其所以不加寒药者,盖由风寒在表,又当天令寒冷之时,而无所避故也。后人不知仲景立法之意,故有惑于麻黄、桂枝之热,有犯于春夏之司气而不敢用,于是有须加寒药之论。夫欲加寒药于麻黄、桂枝汤之中,此乃不悟其所以然,故如此耳。若仲景为温暑立方,必不如此,必别有法,但惜其遗佚不传,致使后人有多岐之患。若知仲景《伤寒论》专为即病伤寒作,则知麻黄、桂枝所以宜用之故,除传经热证之外,其直伤阴经,与太阳不郁热即传阴经诸寒证,皆有所归着,而不复疑为寒药误下而生矣。若乃春夏有恶风恶寒纯类伤寒之证,盖春夏暴中风寒之新病,非冬时受伤过时而发者。不然,则或是温暑将发而复感于风寒,或因感风寒而动乎久郁之热,遂发为温暑也。仲景曰:太阳病,发热而渴,不恶寒者,为温病。观此则知温病不当恶寒而当渴,其恶寒而不渴者,非温病矣。仲景虽不言暑病,然暑病与温病同,但复过一时而加重于温病耳。其不恶寒而渴,则无异也。春夏虽有恶风恶寒表证,其桂枝、麻黄二汤,终难轻用,勿泥于发表不远热之语也。于是用辛凉解散,庶为得宜。苟不慎而轻用之,诚不能免夫狂躁斑黄衄血之变,而亦无功也。虽或者行桂枝、麻黄于春夏而效,乃是因其辛甘发散之力,偶中于万一,断不可视为常道而守之。今人以败毒散、参苏饮、通解散、百解散之类,不问四时中风伤寒一例施之,虽非至正之道,较之不慎而轻用麻黄、桂枝于春夏以致变者,则反庶几。然败毒散等苦用于春夏,亦止可治暴中风之证而已。其冬时受伤过时而发之温病暑病,则不宜用也。用则非徒无益,亦反害之矣。纵或有效,亦是偶然。彼冬时伤寒,用辛凉发表而或效者,亦偶然也。凡用药治病,其既效之后,须要明其当然与偶然,能明其当然与偶然,则精微之地,安有不至者乎?惟其视偶然为当然,所以循非踵弊,莫之能悟,而病者不幸矣。若夫仲景于三阴经每用温药,正由病之所必须,与用之有其时耳。余有别论,兹不再具。若概以三阴寒证视为杂病而外之,得无负于仲景济人利物之至仁而误后世乎?自近代先觉不示伤寒温暑异病之端绪,但一以寒凉为主,而诸温热之剂,悉在所略,致使后之学者,视仲景书欲仗焉而不敢以终决,欲弃焉则犹以为立法之祖而莫能外,甚则待为具文,又甚则束之高阁,而谓其法宜于昔而不宜于今。由治乱动静之殊,治静属水,乱动属火,故其温热之药,不可用于今属火之时也。噫!斯言也,其果然耶否耶?但能明乎仲景本为即病者设法,则桂枝、麻黄自有所用,诸温热之剂皆不可略矣。若谓仲景法不独为即病者设,则凡时行及寒疫、温疟、风温等病,亦通以伤寒六经病诸方治之乎?《伤寒例》曰:冬温之毒,与伤寒大异,为治不同。又曰:寒疫与温及暑病相似,但治有殊耳。是则温暑及时行寒疫、温疟、风温等,仲景必别有治法,今不见者,亡之也。观其所谓为治不同,所谓温疟、风温、温毒、温疫脉之变证方治如说,岂非亡其法乎?决不可以伤寒六经病诸方通治也。夫《素问》谓人伤于寒则为病热者,言常而不言变也。仲景谓或热或寒而不一者,备常与变而无遗也。仲景盖言古人之所未言,大有功于古人者,虽欲偏废可乎?叔和搜采仲景旧论之散落者以成书,功莫大矣。但惜其既以自己之说,混于仲景所言之中,又以杂脉杂病,纷纭并载于卷首,故使玉石不分,主客相乱。若先备仲景之言,而次附己说,明书其名,则不致惑于后人,而累仲景矣。昔汉儒收拾残编断简于秦火之余,加以传注,后之议者,谓其功过相等,叔和其亦未免于后人之议欤?余尝欲编类其书,以《伤寒例》居前,而六经病次之,相类病又次之,瘥后病又次之,诊察治法、治禁治误、病解未解等又次之。其杂脉杂病与伤寒有所关者采以附焉,其与伤寒无相关者皆删去,如此庶几法度纯一,而玉石有分,主客不乱矣。然有志未暇,姑叙此以俟他日。

       伤寒温病热病说

       有病因,有病名,有病形。辨其因,正其名,察其形,三者俱当,始可以言治矣。一或未明,而曰不误于人,吾未之信也。且如伤寒,此以病因而为病名者也;温病热病,此以天时与病形而为病名者也。由三者皆起于感寒,或者通以伤寒称之。夫通称伤寒者,原其因之同耳。至于用药,则不可一例而施也。何也?夫伤寒,盖感于霜降后春分前,然不即发,郁热而发于春夏者也。伤寒即发于天令寒冷之时,而寒邪在表,闭其腠理,故非辛甘温之剂,不足以散之,此仲景桂枝、麻黄等汤之所以必用也。温病热病后发于天令暄热之时,怫热自内而达于外,郁其腠理,无寒在表,故非辛凉或苦寒或酸苦之剂不足以解之。此仲景桂枝、麻黄等汤独治外者之所以不可用,而后人所处双解散、大黄汤、千金汤、防风通圣散之类,兼治内外者之所以可用也。夫即病之伤寒,有恶风恶寒之证者,风寒在表,而表气受伤故也。后发之温病热病,有恶风恶寒之证者,重有风寒新中,而表气亦受伤故也。若无新中之风寒则无恶风恶寒之证。故仲景曰:太阳病,发热而渴,不恶寒者,为温病。温病如此,则知热病亦如此。是则不渴而恶寒者,非温热病矣。然或有不因新中风寒,亦见恶风恶寒之证者,盖病人表气本虚,热达于表,又重伤表气,故不禁风寒,非伤风恶风伤寒恶寒也,但卫虚则恶风,荣虚则恶寒耳。且温病热病,亦有先见表证而后传里者,盖怫热自内达外,热郁腠理,不得外泄,遂复还里而成可攻之证,非如伤寒从表而始也。或者不悟此理,乃于春夏温病热病而求浮紧之脉,不亦疏乎?殊不知紧为寒脉,有寒邪则见之,无寒邪则不见也。其温病热病,或见脉紧者,乃重感不正之暴寒,与内伤过度之冷食也,岂其本然哉?又或者不识脉形,但见弦便呼为紧,断为寒而妄治。盖脉之盛而有力者,每每兼弦,岂可错认为紧而断为寒?夫温病热病之脉,多在肌肉之分而不甚浮,且右手反盛于左手者,诚由怫热在内故也。其或左手盛或浮者,必有重感之风寒,否则非温病热病,自是暴感风寒之病耳。凡温病热病,若无重感,表证虽间见而里病为多,故少有不渴者。斯时也,法当治里热为主而解表兼之,亦有治里而表自解者。余每见世人治温热病,虽误攻其里,亦无大害,误发其表,变不可言,此足以明其热之自内达外矣。其间有误攻里而致大害者,乃春夏暴寒所中之疫证,邪纯在表,未入于里故也,不可与温病热病同论。夫惟世以温病热病混称伤寒,故每执寒字以求浮紧之脉,以用温热之药,若此者因名乱实,而戕人之生,名其可不正乎?又方书多言四时伤寒,故以春夏之温病热病,与秋冬之伤寒一类视之而无所别。夫秋冬之伤寒,真伤寒也;春夏之伤寒,寒疫也。与温病热病自是两涂,岂可同治?吁!此弊之来,非一日矣。历考方书,并无救弊之论,每每雷同,良可痛哉!虽然伤寒与温病热病,其攻里之法,若果是以寒除热,固不必求异;其发表之法,断不可不异也。况伤寒之直伤阴经,与太阳虽伤不及郁热,即传阴经为寒证而当温者,又与温病热病大不同,其可妄治乎?或者知一不知二,故谓仲景发表药今不可用,而攻里之药乃可用。呜呼!其可用不可用之理,果何在哉?若能辨其因,正其名,察其形,治法其有不当者乎?彼时行不正之气所作,及重感异气而变者,则又当观其何时何气,参酌伤寒温热病之法,损益而治之,尤不可例以仲景即病伤寒药通治也。

       三阴病或寒或热辨

       尝读张仲景《伤寒论》,于太阴有曰:自利不渴者属太阴,以其脏有寒故也,当温之,宜服四逆辈。于少阴有曰:少阴病得之一二日,口中和,其背恶寒者,当灸之,附子汤主之;少阴病身体痛,手足寒,骨节痛,脉沉者,附子汤主之;少阴病下利,白通汤主之;少阴病下利脉微者,与白通汤利不止,厥逆无脉干呕烦者,白通加猪胆汁汤主之;少阴下利清谷,里寒外热,手足厥逆,脉微欲绝,身反不恶寒,其人面赤色,或腹痛,或干呕,或咽痛,或利止脉不出者,通脉四逆汤主之;少阴病脉沉者,急温之,宜四逆汤。于厥阴有曰,手足厥寒,脉细欲绝者,当归四逆汤主之;大汗若大下利而厥冷者,四逆汤主之。观仲景此论,则伤寒三阴必有寒证,而宜用温热之剂也。及读刘守真之书,有曰,伤寒邪热在表,腑病为阳,邪热在里,脏病为阴,俗妄谓有寒热阴阳异证,误人久矣。寒病有矣,非汗病之谓也。寒病止为杂病,终莫能为汗病。且造化汗液之气者,乃阳热之气,非阴寒之所能也。虽仲景有四逆汤证,是治表热里和,误以寒药下之太早,表热入里,下利不止,及或表热里寒自利,急以四逆温里,利止里和,急解其表也。故仲景四逆汤证,复有承气汤下之者,由是伤寒汗病,经直言热病而不言寒也。经言三阴证者,邪热在脏在里,以脏与里为阴,当下热者也。《素问》论伤寒热病有二篇,名曰热竟无寒理,兼《素问》并《灵枢》诸篇运气造化之理推之,则为热病,诚非寒也。观守真此论,则伤寒无问在表在里与夫三阳三阴,皆一于为热而决无或寒者矣。两说不同,其是非之判,必有一居此者。由是彼此反复究诘其义,而久不能得,虽至神疲气耗不舍置者,自谓此是伤寒大纲领,此义不明,则千言万语,皆未足以为后学式。况戕贼民生,何有穷极也哉?意谓成无己之注必有所发明者,遂因而求之。然亦止是随文而略释之,竟不明言何由为热何由为寒之故。此非其不欲言也。盖止知伤寒皆是传经,故疑于六经所传,俱为热证,而热无变寒之理,遂不敢别白耳。以寒为本脏之寒欤?安得当热邪传里入深之时,反独见寒而不见热者?且所用温热药,能不助传经之热邪乎?以寒为外邪之寒欤?则在三阳已成热矣,岂有传至三阴而反为寒哉?成氏能潜心乎此,则必悟其所以然矣。自仲景作《伤寒论》以来,靡或遗之而弗宗。至于异同之论兴,而渔者走渊,木者走山矣,宜乎后人不能决于似是而非之际。故或谓今世并无真伤寒病,又或以为今人所得之病俱是内伤,又昧者至谓伤寒论中诸温药,悉为传经热邪而用者,以三阴经属阴故也。又其大谬者则曰:论中凡有寒字皆当作热字看。呜呼!末流之弊,一至此乎?于是澄心静虑以涵泳之,一旦豁然若有所悟者。然亦未敢必其当否也。姑陈之以从有道之正。夫三阳之病,其寒邪之在太阳也,寒郁其阳,阳不畅而成热。阳虽人身之正气,既郁则为邪矣。用麻黄发表以逐其寒,则腠理通而郁热泄,故汗而愈。苟或不汗不解,其热不得外泄,则必里入,故传阳明传少阳而或入腑也。若夫三阴之病,则或寒或热者,何哉?盖寒邪之伤人也,或有在太阳经郁热,然后以次而传至阴经者;或有太阳不传阳明少阳,而便传三阴经者;或有寒邪不从阳经而始,直伤阴经者;或有虽从太阳而始,不及郁热,即入少阴而独见少阴证者;或有始自太阳即入少阴,而太阳不能以无伤者;或有直伤即入,而寒便变热,及始寒而终热者。其郁热传阴与变热,则为热证。其直伤阴经及从太阳即入少阴,则为寒证。其太阳不能无伤,则少阴脉证,而兼见太阳标病。其始为寒而终变热,则先见寒证而后见热证。此三阴之病,所以或寒或热也。苟即三阴经篇诸条展转玩绎以求之,理斯出矣。夫其或传经,或直伤,或即入,或先寒后热者,何也?邪气暴卒本无定情,而传变不常故耳。故经曰:邪之中人也无有常,或中于阳,或中于阴。夫守真者,绝类离伦之士也,岂好为异说以骇人哉?盖由其以温暑为伤寒,而仲景之方,每不与温暑对,故略乎温热之剂,而例用寒凉。由其以伤寒一断为热而无寒,故谓仲景四逆汤为寒药误下表热里和之证,及为表热里寒自利之证而立,又谓温里止利急解其表,又谓寒病止为杂病。嗟乎!仲景《伤寒论》专为中而即病之伤寒作,不兼为不即病之温暑作,故每有三阴之寒证,而温热之剂之所以用也。以病则寒,以时则寒,其用之也固宜。后人不知此意,是以愈求愈远,愈说愈凿。若知此意,则犹庖丁解牛,动中肯綮矣。且如寒药误下而成里寒者,固不为无矣;不因寒药误下而自为里寒者,其可谓之必无乎?殊不知阴经之每见寒证者,本由寒邪不由阳经,直伤于此,与夫虽由太阳而始,不及郁热,即入于此而致也。虽或有因寒药误下而致者,盖亦甚少。仲景所用诸温热之剂,何尝每为寒药误下而立?况表热里寒之证,亦何尝每有急解其表之文乎?夫里寒外热之证,乃是寒邪入客于内,迫阳于外,或是虚阳之气,自作外热之状耳,非真热邪所为也。观仲景于里寒外热之证,但以温药治里寒而不治外热,则知其所以为治之意矣。若果当急解其表,岂不于里和之后明言之乎?且三阴寒病既是杂病,何故亦载于《伤寒论》以惑后人乎?其厥阴病篇诸条之上,又何故每以伤寒二字冠之乎?夫《内经》所叙三阴病一于为热者,言其常也;仲景所叙三阴病兼乎寒热者,言其变也,并行而不相悖耳。后人谓伤寒本无寒证,得非知常而不知变欤?然世之恪守《局方》,好用温热剂者,乃反能每全于寒证,无他,其守彼虽偏,治此则是。学者能知三阴固有寒邪所为之证,则仲景创法之本意,可以了然于心目之间,而不为他说所夺矣。或曰:伤寒之病,必从阳经郁热而传三阴,今子谓直伤阴经,即入阴经而为寒证,其何据乎?余曰:据夫仲景耳。仲景曰:病发热恶寒者,发于阳也;无热恶寒者,发于阴也。发于阳者,七日愈;发于阴者,六日愈。夫谓之无热恶寒,则知其非阳经之郁热矣;谓之发于阴,则知其不从阳经传至此矣。谓之六日愈,则知其不始太阳,而止自阴经发病之日为始数之矣。仲景又曰:伤寒一二日至四五日而厥者,必发热。伤寒病厥五日,热亦五日,设六日当复厥,不厥者自愈。伤寒厥四日,热反三日,复厥五日,其病为进。夫得伤寒末为热即为厥者,岂亦由传经入深之热邪而致此乎?今世人多有始得病时,便见诸寒证,而并无或热者,此则直伤阴经,即入阴经者也。苟不能究夫仲景之心,但执凡伤于寒则为病热之语以为治,其不夭人天年者几希矣。

       阳虚阴盛阳盛阴虚论

       《难经》曰:伤寒,阳虚阴盛,汗出而愈,下之即死;阳盛阴虚,汗出而死,下之而愈。嗟乎!其伤寒汗下之枢机乎?夫邪之伤于人也,有浅深焉。浅则居表,深则入里。居表则闭腠理,发怫热,见恶寒恶风头痛等证,于斯时也,惟辛温解散而可愈;入里则为燥屎,作潮热形狂言讝语大渴等证,于斯时也,惟咸寒攻下而可平。夫寒邪外客,非阴盛而阳虚乎?热邪内炽,非阳盛而阴虚乎?汗下一差,生死反掌。吁!是言也,谓之伤寒汗下枢机,其不然欤?惜乎释者旁求,厥义滋隐。《外台秘要》曰:此阴阳指身之表里言。病者为虚,不病者为盛。表病里和,是阳虚阴盛也;表和里病,是阳盛阴虚也。窃意:阴阳之在人,均则宁,偏则病。无过不及之谓均,过与不及之谓偏。盛则过矣,虚则不及矣,其可以盛为和乎?故《内经》云:邪气盛则实,精气夺则虚。且谓阳虚当汗,阴虚当下。乃遗邪气而反指正气为言,得无晦乎?《伤寒微旨》曰:此阴阳指脉之尺寸言。尺脉实大,寸脉短小,名阴盛阳虚,可汗;寸脉实大,尺脉短小,名阳盛阴虚,可下。苟汗证已具而脉未应,必待尺脉力过于寸而后行;下证已具而脉未应,必待寸脉力过于尺而后用。窃意越人设难,以病不以脉。其所答也,何反以脉不以病乎?且脉固以候病也,倘汗下之证已急,不可稍缓,待脉应而未应,欲不待则惑于心,欲待之则虑其变,二者之间,将从病欤?将从脉欤?吾不得无疑于此也。或诘余曰:仲景《伤寒论》引此,而继以桂枝下咽阳盛则毙,承气入胃阴盛以亡之语。夫桂枝表药,承气里药,反则为害,是固然矣。然麻黄汤亦表药也,其不言之何欤?且子以阴盛为寒邪,寒邪固宜用麻黄也,今反举桂枝又何欤?余曰:何不味仲景之言乎?其曰:凡伤寒之病,多从风寒得之。又曰:脉浮而紧,浮则为风,紧则为寒。又桂枝汤条而曰:啬啬恶寒,淅淅恶风。麻黄汤条而曰:恶风。夫风寒分言,则风阳而寒阴,风苟行于天地严凝凛冽之时,岂得谓之阳乎?是则风寒常相因耳。故桂枝、麻黄皆温剂也。以温剂为治,足以见风寒之俱为阴邪矣。但伤卫则桂枝,伤荣则麻黄,荣卫虽殊,其为表则一耳。仲景此言,但以戒汗下之误为主,不为荣卫设也。举桂枝则麻黄在其中矣。所谓阳盛即毙者,是言表证已罢,而里证既全,可攻而不可汗;所谓阴盛以亡者,是言里证未形,而表证独具,可汗而不可攻。由是观之,则越人、仲景之本旨,庶乎畅然于其中矣。

       三百九十七法辨

       余自童时习闻此言,以为伤寒治法如是之详且备也。及考之成无己注本,则所谓三百九十七法者,茫然不知所在。于是询诸医流,亦不过熟诵此句而已。欲其条分缕析以实其数,则未遇其人。遂乃反复而推寻之。以有论有方诸条数之,则不及其数;以有论有方、有论无方诸条通数之,则过其数。除辨脉法平脉法,并《伤寒例》及可汗不可汗、可吐不可吐、可下不可下诸篇外,止以六经病篇中有论有方有论无方诸条数之,则亦不及其数。以六经病篇及痓湿暍、霍乱、阴阳易差后劳复病篇中,有论有方、有论无方诸条数之,则亦过其数。至以六经病、痓湿暍、霍乱、阴阳易差后劳复篇,有论有方诸条数之,则又太少矣。竟不能决。欲以此句视为后人无据之言而不从,则疑其或有所据,而或出仲景、叔和而勿敢废;欲尊信而必从之,则又多方求合而莫之遂。宋?林亿等校正《伤寒论》,其序曰:今校定张仲景《伤寒论》十卷总二十篇,证外合三百九十七法。余于是就其十卷二十二篇而求之,其六经篇、霍乱篇、阴阳易瘥后劳复篇中,有方治诸条,以数为计,又重载于各篇之前;又谓疾病至急,仓卒难寻,复重集诸可与不可方治,分为八篇,亦以数为计,继于阴阳易瘥后劳复篇之后。其太阳上篇注曰一十六法,太阳中篇注曰六十六法,太阳下篇注曰三十九法,阳明篇注曰四十四法,少阳篇不言法,太阴篇注曰三法,少阴篇注曰二十三法,厥阴篇注曰六法,不可发汗篇注曰一法,可发汗篇注曰四十一法,发汗后篇注曰二十五法,可吐篇注曰二法,不可下篇注曰四法,可下篇注曰四十四法,汗吐下后篇注曰四十八法。以其所注之数通计之,得三百八十七法。然少阳篇有小柴胡汤一法,其不言者恐脱之也。又可吐篇却有五法,其止言二法者,恐误也。并此脱误四法,于三百九十七法之中,亦仅得三百九十一法耳。较之序文之说,犹欠六法。乃参之《脉经》,其可汗可吐等篇外,比《伤寒论》又多可温、可灸、可刺、可水、可火、不可刺、不可灸、不可水、不可火诸篇,欲以此补其所欠,则又甚多而不可用。元?泰定间程德斋又作《伤寒钤法》,其自序曰:若能精究是编,则知六经传变三百九十七法,在于指掌矣。又曰:六经二百一十一法,霍乱六法,阴阳易差后劳复六法,痓湿暍九法,不可汗二十六法,宜汗四十一法,不可吐五法,不可下五法,可汗五法,可吐五法。余亦以其说通计之,却止得三百一十八法。于三百九十七法中,尚欠七十八法。观其序文乃如彼,考其所计乃如此,则知其犹未能灼然以得其实数而无疑也。故下文细数中,止重叙六经、霍乱、痓湿暍、阴阳易差后劳复诸法而已。彼可汗不可汗等诸法,再不重叙也。近批点《伤寒论》者,何不考其非,乃一宗其所钤字号,而不敢少易乎?余由是屏去其说,但即论之本文,寝食与俱,以细绎之。一旦豁然,始悟其所计之数,于理不通,而非仲景、叔和之说矣。夫《伤寒论》,仲景之所作也,至叔和时已多散落。虽叔和搜采成书,终不能复其旧,然则今之所传者,非全书也明矣。后之昧者乃不察此,必欲以全书视之,为钤为括,断之曰:某经几证,某经几证,以谓伤寒治法略无余蕴矣。殊不知其间有论无方者甚多。至若前篇引《内经》所叙六经病证,除太阳少阴证为后篇所有外,其阳明篇无目疼,少阳篇言胷胁满而不言痛,太阴篇无嗌干,厥阴篇无囊缩。若此者,非皆本无也,必有之而脱之耳。虽然,为钤括者,胶柱调瑟,但知叔和之重载,而莫知其所以重载之意也。夫叔和既撰次于搜采之余,复重载各篇方法,并诸可与不可方治者,非他,不过虑人惑于纷乱,故示之以简便而已。林亿乃不解其意,遂不问重与不重,一概通数之以立总目。何不观重载八篇之中,其方治者止有一十五条,为六经篇之所无,其余一百五十三条,皆六经篇已数过者,安有一法而当两数之理乎?虽程德斋去取与林亿顿异,然亦五十步笑百步耳。其不重数发汗后并吐汗下后诸法,固为是矣。至于宜汗四十一法,却又俱是一法当两数者,与林亿所计,何以异哉?推原其意,似亦不见林亿所计细数,止闻三百九十七法之目,遂自就论中寻而数之,欲以实其总数。然而卒不能实,故为此含糊之说以欺后人,反又不逮林亿所言也。窃尝思之,纵使三百九十七法之言,不出于林亿等,而出于亿之前,亦不足用。此言既出,则后之闻者,必当核其是非以归于正,而乃遵守听从,以为千载不易之定论。悲夫!余今于三百九十七法内,除去重复者,与无方治者,止以有方治而不重复者计之,得二百三十八条,并以治字易法字,而曰二百三十八治,如此则庶或可通也。若以法言,则仲景一书,无非法也,岂独有方者然后为法哉?且如论证论脉,与夫谆谆教戒,而使人按之以为望闻问切之准则者,其可谓之法乎?其不可谓之法乎?虽然,六经之外诸条,其二家去取不同,固不必辨。然其于六经之中,尤每有悖理而不通者,姑陈一。如太阳病三日,已发汗,若吐若下若温针仍不解者,此为坏病,桂枝不中与也。观其脉证,知犯何逆,随证治之。桂枝本为解肌,若其人脉浮紧,发热汗不出者,不可与之也。当须识此,勿令误也。若酒客病,不可与桂枝汤,得汤则呕,以酒客不喜甘故也。喘家作桂枝汤,加厚朴、杏子佳。凡服桂枝汤吐者,其后必吐脓血也。林亿所校本则自太阳病,止勿令误也,为一法;自若酒客病,止杏子佳,为一法。自凡服桂枝汤,止吐脓血也,则为证不为法。程德斋《钤法》,则自太阳病,止随证治之,为一法;自桂枝本为解肌,止必吐脓血也,为一法。又林亿本于病胁下素有痞,连在脐旁,痛引少腹入阴筋者,此名脏结死一条,则数为一法;于其余死不治者,则皆不数。程德斋《钤法》,于阳明病下血讝语者,此为热入血室,但头汗出者,刺期门,随其实而泻之,濈然汗出愈,一条则不数;而太阳刺肝俞、肺俞、期门诸条,却又数之而勿遗。余如两条同类,一云当汗而无方,一云当汗而有方,则取其有方者而略其无方者。又如当取而不取,不当取而取者,盖亦甚多,不可悉举。若此者悖理不通,二家皆所不免。所谓楚固失矣,齐亦未为得也。苟熟玩论之本文,以较其言,则罅漏出矣。

       四逆厥辨

       成无己注《伤寒论》有云:四逆者,四肢不温也;厥者,下足冷也。伤寒邪在三阳,则手足必热;传到太阴,手足自温;至少阴,则邪热渐深,故四肢逆而不温。及至厥阴则手足厥冷,是又甚于逆。经曰:少阴病四逆,其人或欬或悸,或小便不利,或腹中痛,或泄利下重者,四逆散主之。方用柴胡、枳实、芍药、甘草,四者皆寒冷之物,而专主四逆之疾,是知四逆非虚寒之证也。四逆与厥相近而非。经曰:诸四逆厥者不可下。是四逆与厥有异也。吁!斯言也,所谓弥近理而大乱真者欤?窃尝考之,仲景言四逆与厥者非一,或曰四逆,或曰厥,或曰厥逆,或曰厥冷,或曰厥寒,或曰手足逆冷,或曰手足厥逆,或曰手足厥冷,或曰手足厥逆冷。细详其义,俱是言寒冷耳。故厥逆二字,每每互言,未尝分逆为不温、厥为冷也。然四肢与手足却有所分。其以四字加于逆字之上者,是通指手足臂胫以上言也;其以手足二字加于厥逆厥冷等之上,及无手足二字者,是独指手足言也。既曰不温,即为冷矣,尚何异乎?仲景所谓诸四逆厥者不可下,盖以四逆为四肢通冷,厥为手足独冷而臂与胫以上不冷耳,不谓逆厥有不温与冷之别也。故又曰:厥者手足逆冷是也。以逆冷二字释厥字,足见逆即厥,厥即逆也。故字书曰:厥者逆也。虽然,逆厥虽俱为寒冷,而却有阴阳之殊焉。热极而成逆厥者,阳极似阴也;寒极而成逆厥者,独阴无阳也。阳极似阴,固用寒药;独阴无阳,固用热药。仲景以四逆散寒药治四逆一条,此阳极似阴之四逆也;其无四逆汤热药治四逆之条者,安知其非本有而失之乎?且四逆汤之名,由四肢之冷而立也。今以四逆汤治手足厥冷,岂非逆厥之不异乎?既以四逆为四肢不温,厥为手足独冷,何故不名治厥之药为四厥汤乎?成氏于四逆散治四逆条下,谓四逆为热邪所为,及于《明理论》谓四逆非虚寒之证矣。至于少阴病死证二条下,却谓四逆为寒甚。若此者得不自悖其说乎?是知四逆亦犹厥之有寒有热,固不可谓四逆专为热邪所作也。但四肢通冷,比之手足独冷,则有间耳。故仲景曰:少阴病,吐利躁烦,四逆者死。又曰:少阴病,四逆恶寒而身蜷,脉不至,不烦而躁者死。又曰:少阴病,吐利手足厥冷烦躁欲死者,吴茱萸汤主之。此三条者,二为死,一为可治。虽通由诸证兼见而然,然死者以四逆言,可治者以厥冷言,则亦可见四逆与手足厥冷之有轻重浅深矣。夫四肢通冷其病为重,手足独冷其病为轻,虽妇人小子亦能知之,成氏乃谓厥甚于逆何邪?若能知四逆厥之所以异者,在于独指手足言,与兼指臂胫以上言,则不劳创为不温与冷之曲说,而自然贯通矣。

  评论这张
 
阅读(31)| 评论(0)
推荐

历史上的今天

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017