注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

放下

静生慧,动生烦,-动不如一静

 
 
 

日志

 
 

研经言1  

2011-06-11 06:11:21|  分类: 默认分类 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |

研经言


 
清·莫枚士
 
 
袁序
 
莫枚士《研经言》一书,余从丹徒杨霁青先生抄得者也。全书四卷,凡一百五十余篇,多释经辨误之作,实有发前人所未发者。陆九芝、陆心源二家序中已详言之。余讽诵再四,觉此公之学养却优,不独其疏证经义,独具卓识,即其评论近世名医,如谓叶天士《临证指南》,于温热脾胃最精等处,皆极平允之论,以视黄坤载、陈修园辈之一味泥古,抹煞先贤者,其相去为何如耶。迹其生时,适当洪杨割据,天下大乱之时,故虽经镂版,而所传未广。余曩读《世补斋医》书,即知有先生此书,而四方寻觅,竟未得见。后承霁青先生赐览,因得录一副本,私心欲广其传,以公同好。故于医学扶轮报、神州医药学报中,皆择尤刊布。诚以维持绝学,非广为流布,不以收效。今年春绍兴医药学报社拟刊医学丛书,以存国粹。贻书相嘱欲,将此书刻入丛书中,因即将所录副本邮寄付刊。夫表彰前哲,刊刻遗书,耗为吾侪医家之责,不足深论。独是莫氏作此书时,即当洪杨割据,天下大乱之时,而今日贵社刻此书时,又值天下大乱,祸至无日之候,岂天心不仁,降此鞠凶,即涂炭其民众,复肆虐于医籍耶。抑劫运有常,洪杨距今已六十年,前造此因,今日应有此果耶。然而风雨如晦,鸡鸣不已,贵社诸君子之用心,亦良苦矣。
 
丙辰首夏江都袁焯记于京口
 
陆序
 
余婿沈子彦模初,自吴兴来谒,即盛称其师莫枚士先生之医学。余即以拙着《世补斋》初稿,介沈子正于先生,而先生亦邮寄所撰《研经言》属校,并索为序。既卒读,乃叹先生之学之博,识之邃,深造自得,而左右逢原者,有如此也。夫《本经》、《灵》、《素》,刊之三坟,既非蓬心人所能领会,而如南阳一脉,以及《脉经》、《病源》、《千金》、《外台》之所言,则皆随时随地习见之病,而亦视为鸟篆虫书,不可测识,曾不能用其一方一药,尚何医之足云哉。君举于乡,不乐仕进,潜心国小,出其余绪,以治医家言,为之审声音,详训诂,以经解经,复以方求病,遂乃病无遁状,方无虚设。如君之学,若漫誉以高出时辈,则是诬君而已。岂知君者,君所着尚有数种,应请先以此册付手民,俾今而后之病患,得遇识字之医,而免夭札也。里居戢影,韩陵片石外,无可语者,行将鼓棹游苕 间,登君之堂,以所学相质证,然亦勿勿耳。沈子何幸,而得立雪君门也,是为序。
 
光绪五年己卯三月元和陆懋修拜撰
 
(按∶先生于甲申四月刊《世补斋医书》文十六卷中,于此序多所增改,今谨录其初稿。)
 
陆序
 
予少与同里莫枚士同治训诂之学,既遭多故,余以军事驰驱南北,与枚士不相闻者数年。及余奉讳归,握手道故,则其气益穆,其学益邃,且有不为良相为良医之志。其言医也,本小学以读《灵》《素》,祧宋元而檷汉唐,与论学之旨同。余初惊诧其言,而卒无以易也,未几出所着《研经言》,属余为序。夫先秦古书,存于今寡矣。幸而仅存,又多诘屈奥衍,鲁鱼亥豕,非好学深思不能读,而医书为尤甚。盖近古多闻缀学之士,未必通医家言,医家者流,往往不识字,不读书,而以医为市,即有一二名家,或究心方剂,而昧于微言,或各执己见,而疏于考古。无惑乎医家之不明,而世人之多夭札也。枚士忧之,据《说文》以释疝之殊,据《玉篇》以明癫痫之异,而前人之失正焉。邪哭则证之《巢氏》,症即风痴,酸削则证之《周礼》,定为酸消。而旧注之疏焉。蛟龙乃龙咬之讹,蛔咬有例。柔 实恶寒之症,元本足征。而传刻之讹祛焉。洵乎仲景之功臣,而俗医之针砭矣。他日推其所学以治天下,所造岂可量哉。独念予妄谈经济,无裨于世,及退而着书,亦无成就。读枚士书,不能无愧于心也。
 
同治十年七月愚弟陆心源拜撰
 
自序
 
余于咸丰之季,避寇海上,时疫盛行,流民踵丧,尽无以救,始知医之急于人也。而学之既有年,乃辑众说,考文析义,校注《伤寒论》、《金匮方论》二书,继以《金匮》论略,因集众症,释名状,立义例,作证原及脉法,继又以治病在处方,因阐经方作释例,继又以处方在辨药,因《校注神农本草经》。此外解经之作,随成随弃,录其存者,得百余首,厘为四卷,名曰《研经言》。质之通人,以为他日自镜之资。余不敏,凡所论述,不敢故为高深,独标新异。惟务切近平实,求当乎古人之书之义理而已。记不云乎,致知在格物,书亦物也,读而格之,以致其知,将为延医地也。如曰有裨斯艺,以俟能者。
 
苕川迂叟自序
 
原因
 
百病之因有八∶一邪气,二水湿,三鬼神,四虫兽,五器物,六饮食,七药石,八人事。前五者在身外,后三者在身内。而八纲之中,各有数目。邪气之属,有风日雾瘴,有寒暑。水湿之属,有露雨,有水。鬼神之属,有冲击,有丧尸,有精魅,有祸祟。虫兽之属,有咬螫,有影射,有遗毒,有触气。器物之属,有金镞,有打压,有触伤,有汤火。饮食之属,有禁忌,有过多,有五味所伤,有中毒。药石之属,有服药过剂,有药误石毒鸦片。人事之属,有喜忧欲恚恐,有行立坐卧,举重闪挫,堕坠跌仆。总计其目,二十有余。拟引古论,衍成一卷,而未遑也,略序于此。
 
原贼邪
 
贼邪者,太一冲方之气,因太一之气不能自旺而来也。自太一言之曰虚风,自冲方言曰之贼风,自受于人言之曰虚邪,亦曰贼邪。经云“邪气者,虚邪之贼伤人也”是也。《病源》云∶冬至之日,有风从南方来曰贼风。以此推之,则春分西风、夏至北风、秋分东风、季春西北风、季夏东北风、季秋东南风、季冬西南风,皆贼风也。其法不取五行生克,而用八方对冲。一九相对,故子午冲而寒热可以互胜,凡热极反寒、寒极反热之病准此。三七相对,故卯酉冲而温凉可以互胜。二八、四六相对,二坤热土,八艮寒土,四巽温土,六干凉土,坤、巽得温热之气则皆湿土,艮、干得寒凉之气则皆燥土。湿土渐于辰、旺于未,燥土渐于戌、旺于丑,故辰戌丑未冲而燥湿可以互胜。《灵》九宫八风篇文及《素》委和之纪眚于三五段,及乙丑乙未岁灾七宫十五段,文义盖如此。其原出于九畴、八卦也。
 
原风湿
 
汉郑康成注《书·洪范》曰∶风,中央土气。此言最的。土旺四时,故春温、夏热、长夏湿、秋燥、冬寒之气,皆于风见之。以五行言,曰五气;以六元言,曰六气;以四时言,曰四气;以五方言,曰五风;以八方言,曰八风;自其偏胜者言,曰五邪;自六气之偏胜者言,曰六淫。皆此一风,乃天地所以生万物、长万物、茂万物、收万物、藏万物者也。此气失和,则病万物,而又彻乎四时,故经曰∶风者百病之长也。以其气散发,故经又以风为木气,而属之春,犹湿亦为土气,而经或属之秋也。夫湿有数种,第古人于水土之蒸气,正谓之湿,而五行之湿统于风,水谷之湿直云水若饮,分别綦严。近世概以湿目之。然古人治湿之方,不可以治今之所谓湿也。
 
原荣卫
 
人有三气。卫气出于上焦(据《素问》注),荣气出于中焦,二者皆气也;二气合行于心肺之间,则积而为宗气,本无形质,必有所附丽以行。故荣行脉中,附丽于血;卫行脉外,附丽于津。惟血随荣气而行,故荣气伤则血瘀;津随卫气而行,故卫气衰则津停。治血以运化荣气为主;治津以温通卫气为主。知乎此,而荣血、卫气之说可以息矣。且也,血所以濡脉,津所以濡筋。(伤寒汗后,四肢拘急,此津不濡筋之故),而荣之行,自手太阴始,故《灵》经脉篇序十二经以手太阴为端;卫之行,自足太阳始,故《灵》经筋篇序十二经以足太阳为端。知乎此,而心荣、肺卫之说可以息矣。(卫出上焦,据王《素问》注。今《灵枢》“上”作“下”,误。)
 
原易
 
病之得于岁气者,一自正气来,一自时气来。正气为病,以伤寒、伤暑为最着;时气为病,以冬温、寒疫为最着∶皆以其极偏也。正气,太一方之王气,本不病患,而人自触之,谓之以人干天;时气,对冲方之戾气,本能病患,而人适中之,谓之以天令人。以人干天,则触之者病,而不触者无与焉;以天令人,则中之者固病,而不中者即染之。人气处于独,天气统于同,所以正气病无易,时气病有易也。正气虽过中而非厉,时气即稍弱而已毒。所以正气病,纵如伤寒、伤暑之重而不易;时气病,纵非冬温、寒疫之重而亦易也。今伤风咳嗽有相易者,以此咳嗽亦自时气来。
伤寒温热延医论
 
所以谓伤寒、热病有别者,别于诊不别于症,别于法不别于药。气盛身寒,得之伤寒;气虚身热,得之伤暑。诊之别也。然而伤寒传变,则亦身热;伤暑发狂,则亦气盛。非症之无别者乎?浅人误认,职是故耳!伤寒皆先汗后下;温热或先下后汗∶法之别也。然而汗则麻、葛,下则硝、黄;伤寒之汗、下以是,温热之汗、下亦以是。非药之无别者乎?由是推之,伤寒虽因于寒,一经化热,舍黄连、石膏,更用何药以凉之?温热虽已为热,倘或过治,舍干姜、附子,更用何药以温之?人生之患,纵有万端,本草之数,止此一定,药可通用,方何独不可通用?近之解《伤寒论》者,执其中之白虎、黄芩等汤,以证此书之兼出温热治法。彼将谓伤寒病始终不宜寒药,温热病始终不宜温药乎?噫!医可若是之固哉?
 
论河间说伤寒之误
 
寒之为气,虽截然与热对峙,而其伤人也,则随人虚实而为病。其人实,则寒不能深入,但着于皮肤,而闭其腠理,即不得不热;其人虚,则寒无所隔碍,遂过乎肌表而达于脏腑,即不得不寒。苟取《素》风论之旨绎之,即知仲景方论寒热杂见之故矣。若《素》热论人伤于寒,则为病热云云,乃专主寒邪在经之常法,以答篇首六七日之问,不兼直中言,与仲景为寒字尽致者义别。河间泥此,遂谓伤寒有热无寒,概指通脉、理中等症,为得之寒药误下,非惟浓诬仲景,并误会《内经》也。寒之乘也,猛于他气,故例曰∶其伤于四时之气,皆能为病。以伤寒为毒者,以其最成杀厉之气也。河间乃谓温热凉寒,皆取伤寒而分其微甚,是以伤寒为四气病统称,岂其然乎?寒之藏也,历春至夏,则阳气大泄,而不能复留,故例止云寒毒藏于肌骨,至春变为温病,至夏变为暑病。河间乃续之曰∶秋变为湿病,冬变为正伤寒。如此任意增改,其不足与语伤寒也明矣。
 
原瘴
 
古者于隔蔽之义,字止作障。《说文》云∶障,隔也。是也。其作 、作鄣者,系通借字。
 
由是山之隔蔽者,即易 以山而作嶂。其因山之隔蔽,致少风多湿,蒸而为气,足致民病者,又易山以 而作瘴。观于字孳之义,而瘴之属湿可知已。瘴取隔义,则与地气发,天不应之雾相似;而与天气发,地不应之雾为对。但患雾气者,《千金》自有症治,与治瘴之度障散不同,足征近世混瘴于雾之非。《病源》通瘴于疫。余见东洋足本,于“青草黄芒瘴候”,较中国本多四百余字,所列瘴病,证治独详。第其称岭南之瘴,犹如岭北伤寒,似戾乎他论,当是指其盛行之势相例耳!故其病不隶于伤寒诸候,而隶于疠疫,要之湿疫乃疫中之一端,未可以概疫也。《外台》又呼瘴为疟,要之湿疟亦疟中之一端,未可以概疟也。《圣济总录》论瘴与巢、王异,而延医加详,亦足补前人所未备。大抵瘴之发也,自有挟寒、挟热二者。寒者白芷、桂枝、防风、槟榔等,已在度障散方中;热者犀、羚,见《本经》及《纲目》集简方。江南山多之地,其瘴虽不比岭南之甚,然涂泥卑湿,水气适为瘴助,往往于温及暑病发时,错出其间,故尤于犀、羚宜也。三吴老医,善使犀、羚,盖自此始,相治既久,遂有混施之而失当者。
 
原痧
 
《诗》疏谓江南有射工,一名短弧,含沙射人。《病源》卷二十四分其种类为射工、沙虱、溪毒三者。其中人状,皆如伤寒,有恶寒、体热、四肢拘急、头痛、骨 屈伸、张口欠KT 等候。《本草纲目》四十二溪毒、射工毒、沙虱毒三者相近,俱似伤寒,故有挑沙、刮沙之法。其腹痛闷乱,须臾杀人者,谓之搅肠沙。据引诸说,则痧本作沙,即指射工所含者言也。
 
其沙着人肉,则或挑或刮以出之,证治相符,的有明征。后人踵用其法,不能灼知是否为射工病,但见恶寒发热,状如伤寒者即用之,于是治痧之法,遂混入治暑中。所以误者,以射工毒亦盛行于夏故尔!夏月人气自虚,倘非沙毒而用刮挑,则邪气被却不得出,有因而增病者矣,诊者审之!至沙加 旁作痧,而近医遂云感触痧秽,乃天地间另一种气。此所谓不得其说,从而为之辞也。
 
原胎
 
胞宫血气之生,源有灵机,故有化机,不可有一物入留其中,有之则血气随物而裹,即令经闭腹大,谓之胎也。第其入留之物,有内外之别。由内入留者,本气所结,故无所成;由外入留者,他气所感,故有所成。二者皆于经行初净得之,有所成者,必如其所感。当经行后,感男子之精,即成为人;感虫蛇异物之精,即成为虫蛇异物。至其生时,皆有可验。此自外入留者二也。其自内入留者四∶一为气。多怒之妇,当其经行胞净,气乘虚入,则血与气结,令人经闭腹大,方书谓之气胎,治之下其气而消;一为液。多痰之妇,当其经行胞净,痰乘虚入,则血与痰结,令人经闭腹大,方书谓之痰胎,治之下其痰而消;一为水。《灵枢》谓之石瘕,与气、液二胎同法,治之下其水而消;一为血。当经行时,或因举重,或因犯房,致经事不卒,血瘀胞宫,亦令人经闭腹大,绝似真胎,治之下其血而消。以上四者,系妇人本气所结,法与感异,而与积聚同。细考《病源》八瘕及魏之 《续案》,自知其故。
 
《病源》又有鬼胎,云是精魅入藏所致。然鬼交多在梦寐,非真有施泄,焉得似胎?若精物意在吸取人精,令人瘵死,亦非有所施泄,焉得似胎?以今俗称痰胎为鬼胎推之,疑《病源》所云鬼者,亦对人言之耳!但须分别此五者,方能各尽其法,如概予以统同之号,即概施以安镇之药,多不效也。嗟乎!医学不明,难免闺门不白之冤,仁者可不究诸!
 
成注《伤寒论》论
 
王叔和之次仲景论也,有义有例,各以类从,无可议者。成氏即用其本,故与《玉函经》次同。其六经六篇,又与《千金翼》次同。由晋而唐而宋,即此本、即此次也。何自明以来,诸家竟以颠倒移易为能哉?夫成氏至八十岁始注此书,则见闻广、阅历深,宜其辨别之精若此。然于脉证方药则当,而于章节义例则疏。如六经篇首,不注明太阳、阳明等之谓何?与太阳诸症独举头项强痛、恶寒以为端,阳明诸症独举胃家实以为端之义云何?若《平脉法》寸口趺阳两脉迭举,经意自有所指,成则各分段随文以注之,使读者茫然不知其何谓。凡此皆成氏之疏。欲穷经者,尚须参考《病源》、《千金》等书以自得之,勿墨守一家也。
 
五志论
 
人应乎天,天有元阳。元阳者升于春,春时阳半在下,阴半在上,阳气欲升而不能遽越,当旺而不能自如,则有雷霆以彰之。人应之,为事未遂,其志拂拂然,怒之象也。春应肝,故肝为怒。怒生于恨,成于愤。恨而不已,为怨,为愠,为恚;愤而不已,为奋,为发,为自强。
 
元阳者泄于夏,夏时盛阳在上,微阴在下,阳气盛满于己而若自得,轻易乎阴而不措意,则有炎暑以彰之。人应之,为事已遂,其志怡怡然,喜之象也。夏应心,故心为喜。喜生于盛,成于玩。盛而不已,为舒缓,为惰,为安;玩而不已,为狎侮,为愎,为自足。
 
元阳者平于中央,此时阴阳和匀,既筹及于阳之胜,又预计夫阳之败,则反复以存其变焉。
 
人应之,为思患而预防。又土为万物所归,和者偏者皆归之。春气温而极于季春,夏气热而极于季夏,秋气凉而极于季秋,冬气寒而极于季冬,静观以持其常焉。人应之,为阅历多而是非熟,二者思之象也。中央应脾,故脾为思。思生于先,成于后。先事而思,为慎,为戒,为畏,为自虚;后事而思,为乐,为慕,为智,为自矜。二者皆思之所为,如是则劳矣,故脾主劳。
 
元阳者收于秋,秋时阳半在上,阴半在下,阳气就衰而日受阴之剥,已退而日视阴之长,则有凄切之气以彰之。人应之,为事将败,其志殷殷然,忧之象也。秋应肺,故肺为忧。忧生于虑,成于悔。虑而不已,为拘,为愁,为不安;悔而不已,为悲哀,为哭,为自咎。
 
元阳者藏于冬,冬时微阳在下,盛阴在上,阳气避阴之方张而不出,防阴之灭己而自惧,于是乎水冰地坼,寒风冽凛,而阳气惟不树声色以避之。人应之,为事已败,其志惕惕然,恐之象也。冬应肾,故肾为恐。恐生于暇,成于怯。暇而不已,为退,为优游,为呻吟;怯而不已,为愧,为伏,为自馁。
 
阴阳交并论
 
阴阳交并,二者乃热病表里俱实者之诊法也。其表里俱实,而复相连互曰交,续自厘清曰并。阴交者,里实较盛,故已得汗,而脉尚躁盛;并阳则初似阴交,而复得汗,脉渐静,以里散表解也。阳交者,表实较盛,故脉常躁盛而不得汗;并阴则初似阳交,而一得汗散热即泄,以表解里微也。故交者皆死,并者皆生。《脉经》曰∶热病已得汗而脉尚躁盛,此阴脉之极也,死;其得汗而脉静者,生也。(“得”上当有“复”字。《脉经》热病烦已而汗,脉当静。太阳病脉反躁盛者,是阴阳交,死;复得汗,脉静者,生。又曰∶热病已得汗,脉尚躁盛,大热,汗之虽不汗出,若衄,是谓并阳,故活。皆言复汗也。)此合阴交与并阳言之。又曰∶热病脉常(各本“常”作“尚”涉上而误)躁盛,而不得汗者,此阳脉之极也,死;脉躁盛,得汗出者,生也。此合阳交与并阴言之。阴极阳极,即里实盛表实盛之谓。大抵表里俱实之症,不交则并,不并则交,死生之关,捷于反掌。《史记·仓公传》脉法曰∶热病阴阳交者死。切之不交,并阴。并阴者,脉顺清而愈。其热虽未尽,犹活也。绎仓公“不交”“并阴”四字,则知其转易间难逆料矣。诊交之法,又有进退,诸证在《脉经》中。此皆诊决死生之要,切宜究之。(复得汗以症言,非以治言,故有下之而始得汗者。)《素问》所言,实止是阴交,于阳交无涉。统称阴阳交者,犹男子阴易、女之阳易,统称阴阳易也。
虫论
 
三尸九虫,与人俱生,无所假也。外此必有所假而生,如 瘕门之鳖症、蛇瘕、鸡雏,及诸门之蜣螂、蚍蜉、蝼蚁等名,皆因饮食而假外之虫气以生。其结于肠胃之募原为 瘕,散于经络为 也。至若五脏之劳,有五脏之虫,五色之风,有五色之虫,则并不假于外之虫气以生。若曰人身血肉可化异类,毋乃诞乎!此必假内之虫气以生也。内之虫气,三尸九虫是也。大抵邪入而与三尸九虫相感,则孕而生虫,犹之六淫之感人,本以人五脏所禀五行气应之也,夫何足怪!《病源》卷二十三去∶尸虫常接引外邪,为人患害。又阴尸者,初着之状,起于皮肤,内卒有物,状如蛤蟆,经宿与身内尸虫相搏,如杯大,动摇掣痛不可忍者,多因天雨得之。此外邪与尸虫相感之证,风劳生虫,亦犹是也。知此,始可与论尸注、疳蒸诸大症。若仅执热极风生之说,犹知其当然,不知其所以然也。又况以隋唐言虫诸论,为不经而弃之哉!
 
温疫总论
 
寒与热为定名,温与疫为虚位。伤寒例虽以温兼正气,疫贴时气,其实温者蕴也。疫者役也。苟有蕴蓄在内,而其病如相役使者,不论寒热,皆得称为温疫例,据时称以示别,不必泥看。能知此义,而后百家之言温疫者,可一一以意逆之也。夫温与疫既为虚位,则其为病不一。但因于寒暑,而又有四时不正之气挟之,则为天行温疫,属伤寒;若因于寒暑,而又有山川林谷及天地雾雾之气抑之,则为瘴疫温瘴,亦通称为温疫;因于寒暑,而又有鬼神之气乘之,则为疠疫,亦称温疫,属杂病;苦因于寒暑,而又有饮食之气间之,则发为杂病,如霍乱、疟、疸之类,皆不称为温疫,属杂病。条分缕析,而后温疫诸杂出之论,不至目炫。此温疫数者中,惟鬼神一因与因于寒暑者,言多相混,近世不能分别,须细参《病源》卷十疠疫、瘴气两候及《千金》卷九辟温篇自明。《病源》疠瘴不与温病同篇,而另列为一卷,《千金》以两温分居二篇首尾,岂无意哉?而鬼神之不兼温疫者,自属中恶,与伤寒法无涉。犹瘴不兼温疫,但为之瘴;饮食不兼温疫,但谓之伤饮食而已。
 
疟论
 
叶案治疟,不用柴胡,徐评非之。解之者曰∶治伤寒少阳正疟用柴胡,治秋间寒热类疟不用柴胡。泉应之曰∶否,不然。《素·疟论》以夏伤于暑为端,而余疟附焉,是秋间寒热之为正疟,经有明文。《病源》、《千金》皆本经说。《外台》既列《病源》之论,而所集方不下千首,鲜用柴胡者。可见谓秋间之寒热,不用柴胡则是,而指为类疟则非。仲景于少阳篇明言往来寒热,形如疟状。“如疟”二字,正类疟之谓。少阳症之为类疟,出于仲景亲口,今反指为正疟何耶?但诸医犹止误于论症,徐氏则并论治亦误。何以言之?伤寒邪从表入,其里无根,以柴胡提之则出;夏秋之病,新凉在外,而蕴暑在中,其里有根,若以柴胡提之,则外邪虽解,而内热即升,横流冲决,不可复制,往往有耳聋、目赤、谵语神昏、汗漏体枯,延成不治者,不得不以徐说为淫辞之助也。噫!亦究古训而已矣。
 
尸疰疳蒸四大症论
 
五尸、五疰、五疳、五蒸,杂病中之四大症也。仲景《伤寒》始言蒸蒸,《金匮》狐惑实开疳症,而走马汤治飞尸,獭肝散治冷疰,已略具大纲矣。至《巢源》、《肘后》、《千金》、《外台》诸书,始畅厥论,以为内科专家最重之任也。近世书中鲜有之,非近世无此四症也。医者遇尸疰,诡以肝气目之;遇疳蒸,诡以劳病目之。相沿既久,遂不措意,因不列名耳!然“尸疰”二字,涉于不祥,“疳蒸”二字,仅见儿科。今若称此以告诸病家,及加诸年壮,不几骇人听闻乎!古名诚难复也,但须于肝气一门,知有尸、疰二症混其中;于劳病一门,知有疳、蒸二症混其中。隐其名而存其实,则临症了然矣。至古人治此四症之效方,亦欲为大医者,所不可不备也。
 
虚劳论
 
今之所谓虚劳,古之所谓蒸也;古之所谓虚劳,今之所谓脱力也。《金匮》必列虚劳者,以见伤寒自有因脱力得者也,俗称脱力伤寒本此,知此而《金匮》虚劳诸方能用之矣。(俗称脱力,不专指疲劳言,凡五劳皆在其中。)脱力有成痼疾者,有在一时者,有着一处者,苟因劳伤气血不复,皆得称为虚劳。人但泥于弱症损症之不起者为虚劳,而不知彼特其一端也。若一时一处之虚劳,则或待治而后愈,或不治而自愈,无甚足异。第既有虚劳之因,风寒随而入之,《金匮》本为风寒尽其变,故浑言之曰虚劳,不复分别其为何劳。推而准之,伤寒劳复,乃虚劳之在一时者,亦不分别其若者为操作之劳,若者为房室之劳也。根据义本当列此篇末,编《伤寒论》者,欲其便览,移置如此耳!他如《脉经》云∶病患一臂不随,时复转移在一臂者,此为微劳,营卫气不周故也,久久自愈。乃虚劳之着一处者,亦不分别有为何劳,亦以有本病可列故也。此经又有劳疟,《千金》、《外台》有劳嗽、劳聋,凡在一时及着一处者皆仿此。读古人书,须辨其名,以究其指,医亦如之。诚能知此,何至以建中汤等方,误投之蒸病也哉?
 
传尸劳论
 
《外台》始有传尸劳之名,历宋至今,皆着于录。尝欲问其为何病,则诸老医无能言之者。
 
及泉习之有年,乃知传尸劳者,合尸、疰、疳、蒸四大症以名之也。初以体虚受邪,入感尸虫,于是沉沉默默,无处不恶,而不能的言所苦,此时名之为尸可也;甚而发热、喘促、颧赤,名之为蒸可也;及其项间生块、唇口喉舌皆疮,名之为疳可也;至差而复剧,死而传人,则为注矣。备此四症,故方法不一,各据见在为言也。古人 、无辜、伏连、尸注等称,亦各据一端为言也。余幼时,胞姑有病此死者,及长,而嫡妹又病此死,然皆不传染,殆相似而未的者欤!要之,已备尸、疳、蒸三大症矣。遇是症者,倘能分别论治,其于古方清热、调胃、杀虫诸法,庶不贻误,特未必其果愈耳!
 
肺萎论
 
肺萎,肺之大叶不举也。其外症以咳而唾白沫者为真。《病源》或兼欲咳不能咳及呕逆、小便言之,成无己注《伤寒论》,则以咽喉不利、唾脓血为肺萎,皆非的候。惟《外台》引许仁则云肺萎之状,“唾白如雪,细沫稠粘。”此八字深得仲景言外之意,最为的当。若巢、成所说,乃其兼症,或有或无,未可必也。肺萎病当属六极,气极之一也,多在久嗽之后,骨蒸之余,其甚者白沫中带血,且或带脓焉。故《金匮》云咳唾脓血,脉数虚者为肺萎,数实者为肺痈。仲景以脉之异,辨其症之同,亦可知脓血不独肺痈有之。详余所撰《证原》中。
 
正水风水诊法论
 
目裹肿、颈脉动、时咳诸症,正水与风水同。但有此诸症,而按其肿上随手起者正水,不起者风水,以此为别。且必股冷腹大,乃为正水已成,则正水重于风水也。《灵·水胀》水始起也,目裹上微肿,如新卧起之状,其颈脉动,时咳,阴股间寒,足胫肿,腹乃大,其水已成矣。以手按其肿(俗本“肿”作“腹”,今从《病源》引)随手而起,如裹水之状。《金匮·水气》视人之目裹上微肿,如新卧起状,其颈脉动,时咳,按其手足上陷而不起者风水。文义甚明。《病源》于水肿,全据《灵枢》,于风水,全据《金匮》,分别当已。惟风水久久变成水病,则亦按之随起,故《肘后方》曰∶水病之初,先两目上肿起,如老蚕色,侠颈脉动,股里冷,胫中满,按之没指,腹内转侧有声,此其候也;不即疗,须臾身体稍肿,腹尽胀,按之随手起,则病已成。非与经违也。葛意以风水为正水之初起,而浑言之曰水者,亦以有股里冷一症耳!实与诸经相成也。
 
女劳疸黑疸同治论
 
《千金》及《外台》引《金匮》黄胆篇文,皆以硝矾散症为女劳疸。而《近效》云女劳疸疗与黑疸同。《病源》则曰女劳疸之状,身目皆黄,发热恶寒,小腹满急,小便难,因大劳大热而交接竟即入水所致也。黑疸之状,小腹满,身体尽黄,额上反黑,足下热,大便黑是也。
 
夫黄胆、酒疸、女劳疸,久久变成黑疸。据疸说,则《金匮》硝矾散症,经文当断,自膀胱急以下十六字,属黑疸,独日晡发热恶寒,为女劳疸的候,余则女劳疸久久变为黑疸之候也。如此疏解,则于经文“得之”二字及“因作”二字语气极合。巢氏真善会仲景意者。其硝矾散本是治黑疸之方,以黑疸与女劳疸同治,故《金匮》不别言之,《近效》之说,信而有征。详余所撰《金匮方论注》中。
 
吐血衄血便血溺血呕吐汗出下利消利八症异形同诊论
亡血之大症四∶吐、衄、便、溺是也。亡津之大症四∶呕、利、消、汗是也。吐血出于贲门,与呕吐同;衄血名为红汗,与汗出同;便血出于魄门,与下利同;溺血出于胞,与消利同。八症以四属之,殊途而同归,为亡津、亡血最大者也。《灵枢经》云∶“夺血者无汗,夺汗者无血。”是津血同类。又手阳明主津,足阳明主血,是津血又同经。津血之为物既同,故八症之为诊从同。八症之由热得之者,并以见阴脉及阴症为欲已。见阳脉及阳症为未解;其由寒得之者,并以见阳脉及阳症为向愈,见阴脉及阴症为将脱。俱详《灵》、《素》、《脉经》等书,不赘引。凡辨症有当分而观之者,如痰饮篇是也;有当合而观之者,如此篇是也。
 
思虑致遗论
 
心藏神,脾藏智与意,肾藏精与志。人之思虑,智意主之;智意之运用,神主之。故或曰思虑伤心,或曰思虑伤脾者,举一言之也。究之,思虑之始构也,则因心以令脾,及思虑之既竭也,则因脾以累心,是伤脾重于伤心矣。大抵五志所伤,每以过极而气并。思虑之过,气并于脾,故经曰思则气结。并,乃结也。五行土克水,水主冬,为闭藏。脾实则有火,火性发泄,以过极之实,乘受克之虚,以发泄之性,变闭藏之常,而复以脾病累心之故,处以无主之神,于是乎恍惚离散,而精以泄。经云有余则梦予。脾以气并,而见为有余,故梦以精予人也。论是症者,自当以脾火上蒙心神,下克肾水为正。或概执诸热属心之说以相列,见其与五行生克之理不合,遂据《易》水火既济、未济二卦、证成心肾不交之论。岂知《易》象止取贞悔为义,并非实事,若移此以论病,则大蓄天在山中,大壮雷行天上,亦将信为事之所有,而以肺入脾中,心行肺上者,拟其病象何如乎?夫立论当取其推而皆准者。
 
病无纯虚论
 
以人之虚,因天之虚,为贼邪病,自春分至秋分之寒,自秋分至春分之热是也;以人之虚,因天之实,为正邪病,自春分至秋分之热,自秋分至春分之寒是也。总言之,则寒、热二者以应二气;析言之,则寒、热、凉、温四者以应四时,而皆生于风。故《内经》曰∶“风者百病之长也”。风之温者必挟湿,其凉者但为风,与寒热分主四时,《灵》九宫所谓春湿、夏热、秋风、冬寒是也。然湿与寒热,惟当其旺时则有之,而风乃四时皆有,故风之病患独多。人以劳役解脱、喜怒阴阳、饮食醉饱、人鬼惊恐、跌打堕压、虫兽咬伤而致虚,有一于此,则风即凑之;其在湿与寒热之令,及有贼邪时者,亦各凑之。故曰∶“邪之所凑,其气必虚。”第既凑之后,反见为实。其为状也,有相半者,有相过者,无纯虚也。惟大病被汗、吐、下后,邪去而气血不能遽复,及妇人新产后而液去,而形气不足以充,则纯虚。然一在病后,一则非病,不可以治病之法治之。夫病无纯虚,则方无蛮补,无足怪者。或难之曰∶老年聋盲,非纯虚乎?答曰∶此亦风也。老年血气当衰,药不能托,且托之而后者乘虚续至,故永不愈耳!其不愈者在虚,其为病者仍属风。
 
用药论一
 
药性有刚柔∶刚为阳,柔为阴,故刚药动,柔药静。刚而动者其行急,急则迅发而无余,其起疾也速,其杀人也亦暴;柔而静者其行缓,缓则潜滋而相续,其起疾也迟,其杀人也亦舒。无识者,好为一偏,其害不可胜言。而中立者,因有牵掣之说焉。岂知柔者自迟,不能强之使速;刚者自速,不能强之使迟。迟速并使,迟者必让速者以先行,下咽之后,但见阳药之行阳,不见阴药之行阴。若病宜于阳,则阴药初不见功,而反酿祸于阳药已过之后;若病宜于阴,则阴药未及奏效,而已显受夫阳药反掌之灾。是以史立者亦谬也。总之,对病发药,斯为行所无事。
 
用药论二
 
凡药能逐邪者,皆能伤正;能补虚者,皆能留邪;能提邪出某经者,皆能引邪入于某经。故麻、桂发表,亦能亡阳;苓、泻利水,亦能烁津。于此知无药之不偏矣。惟性各有偏,故能去一偏之病。若造物生药,概予以和平之性,何以去病乎?夫亦在驭之而已,驭之能否,全在医者识症有定见。俾逐邪者,辨其正之虚不虚,而邪去正自复;补虚者,知其邪之尽不尽,而正胜邪难干。斟酌轻重之间,分别后先之次,神明于“随症用药”四字,方法之能事毕矣。何必朋参、 而仇硝,黄哉!
 
汤液论
 
汤液,亦饮也。《素》经脉别饮入于胃,游溢精气,上输于脾;脾气散精,上归于肺;肺朝百脉,行精于皮毛,毛脉合精;通调水道,下输膀胱;水精四布,五精并行。其言饮入胃后,上下先后分布之序,即药入胃后,与病相当之理。以其先布于上,故遇轻清之药则先发,而与上病相当。但先发者先罢,至水精四布,而后轻清者已无力矣。其不能治下,而亦不足碍下者势也。重浊之药,其发既迟,当其输脾归肺之时,尚未尽发,必至水精四布,而后药力始毕达,而与下病相当,此轻清治上、重浊治下所由分也。经曰∶近而奇偶,制小其服也;远而奇偶,制大其服也。皆取药发迟速、部位高下为义。其入脏者,亦止云五味入胃,各归其所喜攻,如酸先入肝云云,不必不入他脏也。后人不知古人制方之意,遂谓某药入某经,某药兼入某经。则试问胃气被药气使乎?抑药气被胃气使乎?夫固不辨而明也。乃或误宗其说,如桂枝汤方,见其主治太阳病多,因以桂枝为足太阳经药,殊不思太阴病亦用桂枝,而真武、理中、四逆,皆有加桂之例,吁!可怪也。总之,汤液治病,分气味不分经络,与针法大异。
 
制药论
 
自雷 着炮制之论,而后世之以药制药者,愈出而愈奇,但因此而失其本性者亦不少。
 
药之有利必有弊,势也;病之资利不资弊,情也;用之去弊勿去利,理也。古方能使各遂其性,如仲景小半夏汤类,凡生姜、半夏并用者,皆一时同入之,非先时专制之,正欲生半夏之得尽其长,而复借生姜以随救其短。譬诸用人,自有使贪、使诈之权衡,不必胥天下之菲材而尽桎梏之,使不得动也。各遂之妙如此。若后世专制之法,在临时修合丸散而即服者犹可,倘预制备售,则被制者之力已微,甚而至再、至三、至十余制,则取其质而 其性,其能去病也几何?近见人治痰疟,于肆中求半贝丸服之无效,取生半夏、贝母为末,和姜汁,服之即效,但微有烦状耳!于此可类推已。或薄古法为疏,盍思之!
 
药验论
 
凡中病之药,服后半日许,可验其当否者,大法有三∶一则药到病除。如《灵枢》不得卧,用半夏秫米,覆杯即卧,及他方所云一剂知二、剂已者是也。一则服药后别生他病,非药之祟,正是病被药攻,拒之使然。如《伤寒论》太阴病服桂枝汤反烦,风湿相搏服术附汤,其人如冒状者是也。一则服药后所病反剧,非药之误,正是以药攻病,托之使然。如《证类本草》成讷进 丸方表云∶臣弟诉患中风五年,服此丸至二千丸,所患愈加,不得忧虑,服至四千丸必得复,至五千丸当复丁壮是也。第一验人所易知。其第二验恒易令人疑惑,自非识病辨脉确有把握,必将改易方法,以致转辗贻误者有之。若第三验则必訾之议之,因而弃之矣。然数十年目见耳闻,第三验最多,如伤寒初起及疟、痢方盛之时,投以中病之药,往往增剧。第二验次之,第一验最少。世人狃于第一验之快,而欲以概其余。噫!此事真难言哉。
 
古方用法论
 
古者,每方各有主药,用其主而进退其余,可云从古某方加减;如用其余而去其主,即不得称某方矣。仲景理中汤,一名治中汤,盖取《别录》人参“调中”两字,是人参乃其主药也。桃花汤取赤石脂一名桃花石为义,是赤石脂乃其主药也。若去人参、赤石脂,用其术、干等,而称理中、桃花,则失其义而袭其名,陋乎不陋?非独经方为然也,虽后世亦有之。丹溪治六郁越鞠丸方,以川芎、山栀为主,缘川芎即《左传》鞠穷,山栀《本草》一名越桃,故各摘取一字以名之,以见能治郁者之全在乎此。若不用芎、栀,用余四味,尚能再称越鞠乎?《本草》经用之药,仅四、五百种,而自汉至明,方以亿万计,随举数味以成方,皆当有合于古,举其相似者,反遗其相同者矣。昔徐灵胎诮叶天士,用《局方》逍遥散而去柴胡,非以此哉?学人可以类推。
 
泻心汤类诸方总论
 
诸泻心皆从小柴胡来。小柴胡以柴、姜治半表;芩、参、甘、半治半里。兹则去其治半表者,参用陷胸法,而随建主药,故当分数类观之。
 
半夏泻心汤,即小柴胡去柴、姜之治表,加干姜、黄连以和胃也。其生姜泻心汤与甘草泻心汤,皆即半夏泻心汤原方,而主药略增(从《金匮》有人参。)三方不外干姜、黄连者,以此祛心下痞,乃胃虚上逆所致,与表陷之痞不同,故重在和胃也。其主药皆在小柴胡中,自为一类。
其干姜黄连黄芩人参汤,则截半夏泻心之半而为之。其黄连汤,又即半夏泻心去黄芩加桂枝者。但二方皆重用黄连,使与干姜并视半夏泻心为小变也。
 
黄芩汤,即截小柴胡之半而加芍药,以治腹痛。其黄芩加半夏生姜汤,即小柴胡去柴、参加芍药也。二方皆主小柴胡中之黄芩,自为一类。
 
旋复代赭汤,即小柴胡去柴、芩,加旋、代,增姜、减参者,故以旋代命名。浓朴生姜甘草半夏人参汤,即小柴胡去柴、芩,加朴,增姜、减参者。二方皆主小柴胡中之生姜,自为一类。
 
其橘皮竹茹汤,即浓朴生姜甘草半夏人参汤去朴、半,加橘皮、竹茹、大枣,增甘草,故以橘皮竹茹命史。其橘皮汤,即取其方中二味为之。二方自为一类。
 
小半夏汤乃抽小柴胡方中治呕之品,而倍其分者。其生姜半夏汤,即半夏之法,而小半夏加茯苓汤属焉。其半夏干姜散,即生姜半夏汤去生姜加干姜者,意固重在温胃,与生姜温经略殊。而大半夏汤,即半夏干姜散之变焉者也。其干姜人参半夏丸,即半夏干姜散加人参,倍半夏者。六方皆从小半夏汤来,主小柴胡中之半夏,自为一类。
 
泻心汤,自大、小陷胸来。大黄黄连泻心汤,即泻心汤原方去黄芩。附子泻心汤,即泻心汤原方加附子。三方不外大黄、黄连者,以此处心下痞,乃表邪内陷所致,与结胸之义相同,而与半夏等三方痞症不同,故重在下实,乃由泻心而将入承气也。
 
承气汤类诸方总论
 
胃实则不调,承气意在调胃,故或以“调胃”二字冠之。大黄下一切积,芒硝软一切坚,考之本草,皆属荡涤肠胃之品,故仲景合二味以治胃实,而一切病胃实者准此,其用甘草,不过和硝、黄之味而已,不必泥和中益气,谓为∶“调胃”二字命名之所在也,此本笼统之方,用之者随症加减,往往师其意而易其名。故见腹满,则加朴、枳,去甘草,为大承气;见腹满不结者,则加朴、枳,去甘草,为小承气;有瘀血则加桃、桂,为桃核承气;见水结,则加甘遂,去草,为大陷胸;见吐食,则去硝,为大黄甘草汤。一方生五方,有条不紊。
 
若夫从大承气来者,则去硝为浓朴三物汤;三物合桂枝、去芍药,则为浓朴七物汤,皆主浓朴也。
 
其从小承气来者,则差其分,为浓朴大黄汤;差其分而加芍药、二仁,为麻仁丸。皆主大黄也。
 
其从桃核承气来者,则大黄 虫丸、桂枝茯苓丸、抵当汤及丸,皆主桃核也。
 
其从大陷胸来者,则大陷胸丸、十枣汤、甘遂半夏汤,皆主甘遂也。而己椒苈黄丸,又从大陷胸丸来,以同用葶苈也。
 
其大黄硝石汤、备急丸、大黄附子汤,即承气之随症加减法也。而小陷胸汤、白散,则又因所治之部位略高,而师承气之意以变焉者也。小陷胸主心下结痛,与心下痞相近,故又生出泻心一派来。小陷胸主胸有黄涎,与胸痹之顽唾相近,故又生出栝蒌薤白一派来,要之,白散之下以巴豆,小陷胸之下以栝蒌。其栝蒌薤白汤、栝蒌薤白加半夏汤、枳实薤白桂枝汤三方,皆从小陷胸来。
 
古方权量有定论论
 
从来考古方权量者,人各言殊,大半误以汉制当之耳!岂知经方传于仲景,而不自仲景始。
 
《外台》卷一谓桂枝汤为歧伯授黄帝之方,而分两与《伤寒论》悉同。可见经方传自上古,所用权量,亦上古制,非汉制也。《千金》备详神农秤及古药升之制。盖古医权用神农、量用药升,于一代常用权量外,自成一例。仲景而下,讫于《外台》,所集汉晋宋齐诸方皆然。迨隋唐人兼用大两大升,而后世制方遂有随代为轻重者,此古权量所由湮也。国朝吴王绳林所考,宗法《千金》,参以考订,定为古一两,当今七分六厘;古一升,当今六勺七抄。
 
洵不刊之论,无间然矣。其书载在《吴医汇讲》中。
 
学医说
 
夫欲学医,必先读无方之书,则莫善于巢氏《病源》焉。《病源》引申经意,别类分门,比《灵》、《素》为易知,亦较《灵》、《素》而易入。习之既久,遂乃上探《灵》、《素》,兼读《难经》、《甲乙经》二书以疏之,明乎经络脏腑之源,达于望闻问切之故,而于向者之所得,益觉融会贯通,而明体者渐渐达用矣。然后读有方之书,《玉函》、《伤寒》、《金匮》是也。读三书尤必兼资《脉经》,以稽其异同,披本草(须用《证类本草》)以观其方法,盖临病之舟楫在焉。然《伤寒》之理,未许其遽通也,又必浸淫乎《肘后》、《千金》及《翼》、《外台》四书,斟酌乎《本事方》、《百证歌》、《九十论》、《明理论》等说,参互考订,以徐俟其悟,殆另有一境矣。大抵医者之于伤寒,其致力每在杂病未究之先,其得心转在杂病悉通之后,不亲历者不知也。溯流穷源,其事止此;神而明之,存乎其人。至于《圣济》、《局方》以下,则学成后读之,亦足扩聪明而炼识力,不必概屏之以自隘也。
 
诊诀说
 
诊病之诀,在知表、里、虚、实、逆、从六字。第欲临诊时知之明,必于读书时知之豫。
 
夫仲景之辨表、里二字亟矣,而喜言统治者或不信,谓《灵》、《素》论症,概以六经脏腑为别,何尝有所谓表、里者?不知两经为针法设,不为药法设。针法在取穴,但审其何经、何脏、何腑,而巨刺、缪刺诸法已可施,不以表、里为汲汲也。若药法则清轻宜表,重浊宜里,如此而已。且其为气,化于胃、运于脾、布于肺,如饮食然,断无专走一经之理。故必分表、里,而后汗、吐、下、补诸法,各如其轻清、重浊之性以为用。仲景之词,所以异于《灵》、《素》者此尔!至于虚、实,则有二义∶邪在为实,邪不在为虚一也;邪结为实,邪不结为虚二也。皆为泻邪地,非为用补地。试取诸经论读之,当不以余言为谬。
 
至于逆、从二字,则色、脉、证、治皆有之。须先审定其病,而后可言也。神而明之,死生可决已。
 
《内经》热病说
 
两经于一切身热之诊,皆称热病。是以《素》则劳风、肾风同评于温后;《灵》则如虫、如疸并列于热中。至其散见他篇,尤不可胜数。盖以可诊者言,不以所因者言,其可专以伤寒之成温者言乎?夫为身热一证,举其尤而穷其类,尤者详之,类者附之,固当如是,与仲景论伤寒而及似伤寒之 湿 同意。浅人每论温热,举两经热论,或采之或剩之,果有当于病源否也。其言暑者,只作“热”字解,《素·通天》因于暑及骨空立而暑解等,并不指夏令之热。如后世所云,或采通天论之言,列于夏病,真不得经旨也。其言温者只作“蕴”字解,《素·热病》先夏至者为病温云者,意以夏至后天气热,人易于感则言热,夏至前天气未热,人无所感,故止就所蕴者名之。而言温则仍取乎本义,非如近世训为小热也。不观今之病春温者乎,赫赫炎炎,岂是小热?读书不明义例,古法于是尽湮矣。
 
七传辨误说
 
《难经》七传传其所胜,间传传其所生,皆止言五传。注家不得其说,以心复传肺数之,其实止得六传,无七传,且间传之如环无端,何尝不如是。而经独以传其所胜为七传也,揆之于理,殊觉牵强。窃谓“七”字,当为“次”字声之误也。古音去声、入声不甚分别。如《书》康诰勿庸以次汝封。“次”字《荀子》引作即之比。何以言之?《素》玉机真脏及标本病传两篇,于传其所胜者,皆谓之次传,无言七传者。且标本病传篇末,明云诸病以次是相传,如是者皆有死期,不可刺,间一脏止及至三、四脏者,乃可刺也。其义与真脏“风者百病之长也”以下至“此病之次也”数段甚合。然则传其所胜者之为次传,经有明文,乃病传之定例,《难经》原文必不误,后人传写误耳!《千金方》卷七,经云次传、间传是也,亦其一证。又《难经》于间传言如环无端者,乃就一脏之传其所生而卒言之,与《素问》本无不合。而徐氏泥《素问》、《难经》之文,以相驳诘,真多事也。
 
伤寒伤暑说
 
古者于冬月触冒正邪之寒及夏月中时行之寒,皆称伤寒,故仲景存或已发热、或未发热两者于伤寒条。已发热者,时行之寒;未发热者,正邪之寒。意在统一,使人易识耳!至《巢源》始别伤寒,时气为二门,而于小儿伤寒候并列两寒,特以一语示别,曰时行伤寒,亦简且审。唐人乃曰天行热病,天行实时行。但“时气”二字之义,本兼四时为主,而“时气”二字之名,若惟热病独擅,其为语似混。然历考志乘,凡疫皆在春、夏、秋三时,而夏尤多。仲景自春分至秋分有非时暴寒,皆为时行寒疫之言。益信古者于夏月触冒正邪之暑及冬月中时行之暑,皆称伤暑。《素》形气虚实气虚身热之伤暑,不必专以夏言也。仲景始别之以中 、冬温两名,然温病《难经》不指定何脉,仲景止略陈其症状,则是所发无定,不必其尽发热恶寒也。凡咳嗽、肿痈皆得有之,仲景虽不明言,其散见于《千金》、《外台》者,可举一二以推。盖“伤暑”二字之义,虽得兼通夫四时,而“伤暑”二字之名,不得概施之冬月。此古今称谓之所由异也。
疹斑互讹说
 
《外台》引《素问》逸文,赤疹者,搔之重沓陇起,及《病源》赤疹、白疹两候,即今所谓风斑也。《金匮》阳毒面赤斑斑如锦文,及《病源》、《千金》、《外台》斑疮,即今所谓疹子也。凡宋以前医书,皆如此分别,于字义甚协。疹者诊也,必皮肤有所变疹浮起,方合疹称,观《病源》屡言轸轸起,合之《素问》陇起之词自见。斑者点也,必有点子方合斑称,观《病源》斑烂云云自见。近世不正其名,遂至互讹,今则竞以疹为斑,以斑为疹,相沿既久,苟或正之,则反遭哗笑,以为大谬。然兹二病,虽皆有毒,而疹由于风,不由于温;斑由于温,而前受之邪,未必皆风。病因久暂既殊,治法轻重亦异,古人各有主方,不可混施。不审乎此,无惑乎谓古方不可治今病矣。《论语》曰必也正名乎,凡事皆然。
 
古方虫混称说
 
古方于 瘕及虫病,往往混称。然动者为虫,不动者为 瘕,分别亦不难。良由虫所居处,其阻碍气血,实与积同,故混称之耳!如《病源》十九酒瘕,云有虫使之然。夫能饮人所饮酒,则动矣。而巢氏入之 瘕门,后世直称之为酒虫。其食症,能食人之所食饭,以酒瘕例之,是亦有虫使然也,而巢氏则但称为症而已。此混称二病之证也。推之《纲目》所载茶瘕,吐出后犹能饮茶,亦其类矣。崔元亮《海上方》,以地黄 治心痛,吐出虫长尺许,头如壁宫。刘禹锡《传信方》崔抗女患心痛,食地黄冷淘吐出物可方寸许,状如蛤蟆,无足目,似有口。此二物皆不云动,明是瘀血所为 病也,而以虫状之。诸如此类,不可枚举,读者当以意逆旨,勿泥其词。况医书之传自文人者,又多形容过情者乎!余作《证原》,以能动及饮食者入之虫,不能者入之积,非违古也,古略今详,有势不得不如此者。
 
扁鹊见垣一方人说
 
《史记》(五百)扁鹊传载扁鹊饮长桑君药,三十日见垣一方人,由是诊病洞见五脏症结,特以诊脉为名。注∶方,边也。言见墙垣彼边之人也。案如注说,是谓能隔墙见人矣。长桑何药,而乃变易形质若此耶?窃谓此当与纪昌贯虱同义。大抵久竭目力,则所见必异。虱大如轮,以径言也;垣一方人,以深言也。迹虽不同,理则一致。想扁鹊学望诊时,必日视其垣以炼目力,而以意合之人面,久之则垣中浅者深者,一一分明,便似其中有人在。云一方者,正就其日所注视者言,非彼边之谓。且“彼”字尤属添释,《史》文无此义也。余尝师其意而为之,虽未能见人,亦似有眉目可别,虽未能洞见脏结,临症时看人面及舌色浮沉、大、小、浓淡,一目了然,不待多时而细察。故谬揣史迁此言,系形容之词,非果隔墙见人。
 
且扁鹊脉法,具载《脉经》,果以诊脉为名,岂其言皆虚饰耶?史迁于此及仓公两传,皆未能实疏所以,但据人间形容之词,不复顾其过当,良由其于医事未能了了耳!班书不录,岂无故欤?范书不为仲景作传,亦当以其妙难言喻,恐转滋人惑也。陈志华佗传,多据实质言之。
 
诊虚须知劳极说
 
古有五劳、七伤、六极之目,皆言虚也,核之则劳、极二端而已。劳是过用其气,极则几于无气,其浅深不同。以《病源》所记言之,五劳中之志劳、心劳、忧劳,是过用其神;其疲劳,是过用其形。七伤则房劳之病,亦劳属也,以其病多,故别出之。然精为七神之一,是亦过用其神也。约之,特形、神二者尽之矣。若风寒暑湿及一切病之久而不去,甚虚其气者,皆极也。极有气、血、筋、骨、肌、精六症者,谓病于气,其极也不欲言;病于血,其极也无颜色,眉发堕落,喜忘。余极仿此。然约之亦不外形、神也。大抵劳言其始,极言其终,分别截然。近世不知有极,概目为劳,则将以治极者治劳,而劳永无愈期矣。嘻!
 
温疫说
 
温也,疫也,温疫也。三病之称,第称温疫者为定名,而称温、称疫者为虚位。温者,蕴也。儒书谓夫子温良,言容之蕴;诗教温柔,言辞之蕴;良玉温润,言彩之蕴。医书谓春气温和,言阳之蕴;则病之称温,必以其邪之蕴也。蕴寒曰温,蕴热亦曰温。《伤寒例》冬伤于寒,至春变为温病,是蕴寒者;冬有非节之暖,名曰冬温,及《巢源》冬感非时之暖,至春亦为温病,是蕴热者。所蕴不同,而其为温则同也。言乎其治,则一于寒,何也?其初则异,其终则同也。然而论治可通者,临文必不可通,着书之指,固与临症别也。疫者役也,传染之时,病状相若,如役使也。役于寒曰疫,役于热亦曰疫。《伤寒例》之疫可谓是疫于寒者,《巢源》、《千金》以下诸书之疫,半是疫于热者,所役不同,而其为疫则同也。然此所谓寒若热者,非正邪之寒热也,必惑夫反时者始相役也。故温有正邪之温,而疫无不由于贼邪。古谓贼病为时气,一曰时行,故后世称疫为时疫。然时气乃贼邪之混称,不暇详其传染与否也。其传染者,若仅目之为时气,则无以示别也。且传染之气,恶于不传染者,不得不别也。疫气恶,故疫亦曰疠疫,疠之为言恶也,此疫之别于时气也。或曰∶如此则役于热者,不几与温相混乎?曰∶否。冬温亦以传染者为疫,其未经传染,或止就一人言之也,直称温,不得称疫。温者先乎病以言之,疫者后乎病以言之,以其各有寒若热,故曰虚位。若合温、疫两字以名之之病,则惟《伤寒例》阳脉濡弱,阴脉弦紧,遇温气变为温疫者,可以当之。以其先有温邪,又传染时气中之寒之役使者,例不得另立一名,故叠此两字以呼之,所谓定名也。至于温热云者,其指多本《内经》先夏至为温,后夏至为热之文,而括其轻重之谓,倘知温之为蕴,则温、热两病之仅皆属温可决已。周扬俊以《温热暑疫》名其书,而王孟英着《温热经纬》,复杂取《伤寒论》文,皆由不能识别,则不敢正称,而姑以含糊囫囵,可以附古可以欺今之温、热两字,为藏身之固,使人不便显言其非耳!近世医说之不足恃类此。
 
温疟说
 
古者于冬伤于寒不即发,至春遇温而病者,及冬中于非时之暖不即发,至春遇温而病者,皆胃之温。故仲景既存《素问》、《伤寒》成温之论,复于冬有非节之暖称为冬温。以温之言蕴,所蕴不同,而为蕴则同,故通为温。《巢源》温病候、温毒候,皆两存之,固深于仲景者也。准此以推,夏之暑亦当如是。夏伤于暑不即发,至秋遇风而病者,及夏伤于非时之寒不即发,至秋遇风而病者,皆谓之疟。故《素问》疟论有夏伤于暑之 疟,而生气通天及金匮真言夏暑汗不出秋风之疟,以疟之言疟,为疟不同,而所虐则同,故通为疟。惟仲景专为“寒”字立论,故不及夏暑即发、不即发之病,而《巢源》以下亦仍之,而不复分晰也。春主温,故温性缓,缓则性长,故为病壮热,而其脉为缓弱;秋主风,故疟性暴,暴则性短,故为病休作,而其脉紧弦。温宜于下,则疟宜于吐。
 
治疟之常、蜀,犹治温之硝、黄也。惟温在冬月,故发有先后重沓,则治有汗、下兼施,与疟之吐、下兼施,微有不同者此耳!
 
温疟有三说
 
古称温疟有三。《素》疟论两温疟,《巢源》总叙之,意谓冬中于风,寒气藏于骨髓,至春遇大暑,或有所用力,邪气与汗偕出之。温疟止有先热后寒者,而无先寒后热者。何以言之?经以先风后寒为先热后寒之因,先寒后风为先寒后热之因,大暑为时令,不必数,故止数风寒之先后,所以止有先热后寒者也。若夏伤于大暑,腠理发泄,遇夏气非时小寒,藏于腠理皮肤,至秋伤于风,则病成之温疟,则有先热后寒者,又有先寒后热者。何以言之?以此暑也,小寒也,秋风也,为三感,则当置其一轻而论其两重。若伤暑重而秋风轻,则置风而论暑、寒,而为先热后寒之疟;若暑轻而秋风重,而置暑而论寒、风,而为先寒后热之疟也。复总而别之曰∶夫病温疟六七日,但见热者是矣。此谓壮热不兼寒者,故加“夫”字,示与经文别出也;不析言冬夏者,明冬夏皆有此壮热者也。此与先热后寒、先寒后热为三矣。
 
大法由冬来者,即今春温;由夏来者,即今伏暑。古既统称温疟,则本草诸治温疟之药,皆是治春温、伏暑明甚,《金匮》白虎加桂枝汤症正此也。此外,尚有《伤寒论》脉阴阳俱紧者,重感于寒,变为温疟。则冬伤于寒,至春分以后,复感时行之寒者,先后皆寒,与寒多之牡疟同理。故《金匮》蜀漆散方下云温疟加蜀漆,当即指此。越其外受之蒙,即以截其递入之路,而俗称蜀漆截疟,亦以辞害旨哉!若白虎加桂枝汤方,自是治春温、伏暑之温疟,与重感于寒之温疟无涉,故其方同伤寒法,不同疟法也。
 
黄胆黑疸说
《金匮》云∶理者,皮肤脏腑之文理也。以此推之,肠胃之膜,其有罅缝可知。人若脾虚不为胃消水谷,则水谷之停于胃者久,久则瘀而为热,其气从腑理中溢出,食气溢则皮色黄,水气溢则皮色黑。其有脾本不虚,但因饥暴多食、渴暴多饮,所受倍常,则脾不及消,亦久留于胃而为热,即亦从腑理溢出,此 瘕、系气、溢饮等证所由来也。夫腑既有理,则寻常饮食,其气何尝不溢?不溢则何以生卫以肥肌熏肤、充身泽毛,生营以成脉、华色乎?特所溢者是精气非滞气;精气益人,滞气病患耳!人若肺虚,为风湿寒热怕袭,则皮肤之理实而闭,腑理中之应溢者,不得通于外,则水谷之气亦久留于胃而为热,滞则溢迟,故色变也。伤寒、温病所致之疸及风疸、湿疸,皆取诸此,虽不自饮食致之,而其为溢之滞,在理则同矣。独是水色虽黑,然留胃之水,亦黄中带黑,不能全黑,以胃为土,土色但黄故也。惟涉及于肾,则黑黄相半,所以然者,肾为胃关,关门不利,则水之流于肾部者,留久其责在膀胱,膀胱亦腑也,亦有理也。不挟热者,水溢为饮,《巢源》云痰在胸膈,饮在膀胱者此也。其挟热者,则气与水蒸而为疸。《金匮》诊疸,于谷疸、酒疸但言黄,而于女劳疸必言额上黑。以女劳则肾虚而利水迟,水即久留而气溢,且胃中之水,乘肾虚而流疾,肾故不及利也。推之风水、正水、石水为病之义,亦当如是。黄胆久之皆亦为黑疸者,胃实滞多则乘肾,肾以得水谷之精气少,则益易乘也。知腑理之为病,而推之奇病中有饭粒出疮孔、蛔虫在皮中者,皆不足为奇矣。
 
又《金匮》之例,于风湿搏于水谷而成疸者,称黄胆,与谷疸、酒疸、女劳疸、黑疸为五。
 
其与伤寒同法,不必搏于水谷者,则但称黄。论中诸黄胆云云,以此别之。疸为劳热,食劳、女劳之有疸,犹食劳,女劳之有复也。
 
劳疸女劳疸二症说
 
五疸中惟劳疸、女劳疸多相混,故或去劳疸,入黑疸,以足五疸之数。但劳疸之名旧矣,《病源》名劳疸为劳黄,与十种黄并列。其女劳疸则次黄胆、谷疸、酒疸、黑疸之中,是劳疸属黄,女劳疸属疸,所属不同。《外台》引《集验》、《删繁》皆有疗劳疸之方,用苦参、龙胆草、栀子三味,以牛胆或猪胆和丸,而与谷疸并列,是劳疸疗与谷疸同,而《近效》云女劳疸疗与黑疸同,是治法亦不同。二疸为证相似,所异者,劳疸微汗出,手足间热,小便利,而女劳疸无之;女劳疸发热恶寒,足下热,而劳疸无之。且诊其少腹,但急不满者劳疸,急而满者女劳疸,此其要诀。自《金匮》劳疸条衍“女”字,而后世遂不知此义矣。详余所撰《金匮方论注》中。
 
三消说
 
古今诸家言消渴者不一,要当以《金匮》为正。《金匮》首列厥阴病一条,是渴而不消;次列脾约症一条,是消而不渴;次列肾气症一条,是消渴并作。其旨以饮、溲相较,而分为三,最为简当,犹霍乱之分但吐、但泻、吐泻并作为三也。其言饮一溲一者,乃较其出入之多寡以出诊法也。推详其意,似有可以饮多溲少、饮少溲多、饮溲相当为三者,亦即就前三者而引申之也。其兼及能食、便难者,乃旁参他症以为出治地也,并非三消必定如是。后人误会其旨,所以说歧而义转未备。泉尝即《金匮》以推诸家之言知所谓能饮不能饮,及溲如麸片、如油,及溲数不数者,皆当作诊法观,不必致辨。总之,但渴者,有燥、湿两种,五苓、白虎是也;但消者,有虚、实两种,脾约、肾沥是也。消渴并作者,有寒、热两种,黄连、肾气是也。其方备见唐人书中,但不以兼证测之,不确也,故诸家云云。
 
痱与喑俳不同说
 
凡辨症须于同中求异,如痱与喑俳是也。《灵》热病痱之为病,身无痛者,四肢不收,智乱不甚,其言微知可治,甚则不能言,不可治也。是痱之名,名于四肢不收,不收则废也。《素》脉解内夺而厥,则为喑俳,此肾虚也。少阴不至者厥也。注∶俳,废也。肾之络与冲脉并出于气街,循阴股内廉,斜入 中,循 骨内廉及内踝之后,入足下,故肾气内夺而不顺则足废。是痱与俳之名,并名于废也。但痱为肿,喑俳则不肿,痱至喑不可治,喑俳则以喑为正,以此为异。故治痱用续命汤,而喑俳宜地黄饮子,补泻天渊已。乃《宣明方》反云地黄饮子治中风舌喑不能言,足废不能行,此少阴气厥不足,名曰风痱。则混痱与俳,自河间始;以地黄饮子概治中风之误,自河间之混痱于俳始。
 
少阴不至,谓太溪脉绝,仲景原尸厥云,少阴脉不至,本此经以太溪绝为诊厥之法,故云少阴不至者厥也。河间“少阴气厥不至”六字殊误,气厥正是至,何云不至也?
 
癫说
 
古之所谓癫者二∶一 仆之癫,《灵》、《素》所谓巅疾,王注谓上巅之疾是也。与狂对举,其病自足太阳经来,其名以“巅疾”二字称,其义取颠顶为说,此其可治者也;惟由胎惊得之则难治。一昏乱之癫,《难经》所谓重阴者癫,《金匮》所谓阴气衰为癫是也。虽亦与狂对举,要之即狂之甚者,其病自心、肝两脏来,其名以一“癫”字称,其义以颠越为说,此则必不可治。后人概加 旁,而二癫乃不能别,而诸书之论,亦不可尽晓,必如此分别,斯各各相通矣。《灵·本神》喜乐无极则伤魄,魄伤则狂,狂者意不存人;悲哀动中则伤魂,魂伤则狂忘不精明,不敢正当人。彼二狂不同,故经文自为之注。其魂伤者则癫也,正《金匮》之所本。《素》调经血并于阴,气并于阳,乃为惊狂。此一狂乃是浑称。其血并于阴者则癫也,正《难经》之所本。泉尝遍考而核之曰∶古之巅疾,今之痫也;古之癫,今之痴也。执是说也,庶不至谓古方不可治今病乎!
 
脏色单见说一
 
人之脏色单见,犹天之运星独明也。太过之运其星明,不及之运其星减。明则自旺,减则所胜兼之,人之于色也亦然。《金匮》云肝旺色青,四时各随其色。由斯以推,何脏色见,即是何脏气胜,观其所胜,而源委可见已。何以言之?五行相乘,如夫妇然,夫为妇纲,以能乘者为正,不能乘者为变,阴阳之义也。故病在此者,知其因必在彼也。此负者,因彼之乘而太过,病也;此胜者,因彼之弱不能乘,亦病也。乘而太过,则彼强而当见彼脏之色;弱不能乘,则此强而当见此脏之色。故凡其色独见者,皆胜也,非负也。值不及之运,而曰运星独明者,未之闻也。顾见注家,辄云脾虚而色外见。嘻!果系脾虚,即使色不纯青,亦当于淡黄中见青。如不及之年,运星必兼胜星之比,岂得独见黄色哉?且也色与脉应,脏和则脉和,而不名一象;偏胜则弦钩毛石,随所胜而为象。脉弦不得谓之肝负,则色黄反得谓之脾负乎?倘因此而用益脾之法,则差若毫厘,缪以千里矣。
 
脏色单见说二
 
或难之曰∶子言何脏色见,即是何脏气胜,而《灵枢》黄色薄皮弱肉者,不胜春时之虚风云云,非明明以见何脏之色,为何脏之虚乎?曰∶是大不然。经意非春风病脾之谓,谓脏色单见者脏胜也,而薄皮弱肉者禀虚也。禀虚而脏胜,则非脏之真实也,其为胜我之脏弱不能乘显然也。如春肝旺时也,肝既弱矣,焉得不畏虚风乎?春之虚风,西风也,其气乘于肝,肝受之非脾受之,故知非春风病脾之谓也。《灵枢》之文,看似直易,而其义层累奥衍,极耐寻绎。余说正与之相发明,不得据以为难。其真脏虚色见者,惟肝气先绝而吻青、心气内索而面赤之类可以当之,要非寻常之症所可同日语也。
 
脾脉说
 
《脉经》脾脉长长而弱,来疏去数,再至曰平。案长长谓来长,较去短者为疏,故以来疏申之。弱言其和柔,与《素·脉要精微》义合。彼文曰∶平脾脉来和柔(句),相离如鸡践地曰平。鸡之践地,举足舒而下足略促,故取以形容来长去短之脉,且如鸡践地之象,去来略差,不似夏脉之钩来盛去衰、秋脉之毛来急去散也。如鸡践地之象,去来略断,不似春脉之弦长而相引、冬脉之石绝不相续也。此所以为脾脉也。鸟喙之兑(兑古锐字),鸟距之坚,正和柔之友,屋漏之止而时行,水流之行而不止,正相离如鸡践地之反。又再至非数,而云去数者,非一息六至之谓,但谓其密耳,对疏言之也《病源》作来疏去 , 正训密,较《脉经》易知。数之为密,亦有确证。《孟子》数罟不入 池。罟数,即密纲。
 
是动所生病说
 
《灵·经脉》十二经皆有是动所生病,《难经》以气、血二字释之,后人不得其解,反以为非。泉谓荣行脉中,卫行脉外,此经以脉为主,自当兼荣卫言。是动者卫也,卫主气,故以“气”字释是动;所生病者荣也,荣主血,故以“血”字释所生病∶于义甚合。且经于是动在手太阴云臂厥,足阳明云 厥,足太阳云踝厥,足少阴云肾厥,足少阳云阳厥,诸厥皆以卫言;于所生病则各就其脉所过者,不似是动之或循脉,或不循脉,正以荣有定位故也。其荣卫俱有之症,则两出之,如手太阴之咳喘是也。凡脉病当以此篇为正,余篇及《素问》,则或合脏腑言,或互众经言,言各有当。穷经者当即此篇以究他篇,则病之所属自明,勿执他篇以疑此篇也。
古汤液丸散同方异法说
 
《伤寒论》辨可汗云,凡云可发汗而无汤者,丸散亦可用,要以汗出为解,然不如汤随症良;辨可下云,凡服下药,用汤胜丸散。考仲景书,汗方除桂枝、麻黄等汤外,别无发汗之丸散。今此云云,可见古方汤液丸散,随宜酌之,不似后世异法者必异方也。仲景于此起,例如理中丸及汤、半夏散及汤、抵当丸及汤、蜘蛛散及丸,其最着者也。而于病后喜唾,用理中丸;胸痹,用人参汤;于小腹硬满,小便利如狂者,用抵当汤;于但小腹满,小便利者,用抵当丸∶非随症异法之证乎?他如太阳篇云∶伤寒十三日不解,过经谵语者,以有热也,当以汤下之;若小便利者,大盒饭硬,而反下利,脉调和者,知医以丸药下之,非其治也;若自下利者,脉当微厥,今反和者,此为内实也,调胃承气汤主之。丸谓调胃承气丸也。此症宜汤下不宜丸,故辨之尤明。且也仲景有麻黄汤,而《深师》直作麻黄散;仲景有干姜附子汤,而《肘后》变为姜附丸;仲景有枳术汤,而张洁古变为枳术丸。吾湖郡志所载,有以小柴胡散治病不效,且作汤即效者,皆足证余说也。
 
杂病治法折衷说
 
仲景之《伤寒论》、《金匮要略》二书,古总为《伤寒杂病论》(杂或为卒,卒即杂之剥文,勿作伤寒为仓卒之病解),《外台》总称为《伤寒论》(详泉《金匮方论注·序注》),是所谓《伤寒杂病论》者,为伤寒中之杂病说,非为一切杂病说(下另有论)。徒恃此书不足与治杂病,则《千金》尚焉。孙氏亦推本仲景,而其论症之精详,用药之变化,杂法之明备,数倍于仲景书。非仲景之贤不及孙氏也,仲景既以寒字目其书,自专于寒科尽其变,其他病因,例不羼入。若《千金》统论百病,凡风雨寒暑、饮食居处、阴阳喜怒,诸因随病聚。则二家命意不同,故其书详略亦异。读者能各得所宗,则伤寒、杂病两擅其长。自墨守者以《金匮》为治一切杂病之宗,而《千金》遂斥为僻书,无惑乎学术隘而治法阙矣!
 
释证名
 
有所苦之谓病。病无定所曰流,亦曰游。其有定所而移者曰转。由此转彼,而此已罢者曰并病。其根据次者曰传经。其彼病而此不罢者曰合病。其相为表里之经俱病,亦以次传者曰两感。至邪已入里,而有所着曰结。结而有定形,余症悉罢者始曰积。积而可移曰聚。偏僻在侧曰癖,亦曰KT 。假物而成曰 瘕∶症言其可征验;瘕言其为虚假(本《病源》)。结而无定形,久不愈,愈而复发曰注,亦作疰,亦曰系气。其新病甫愈,有因复发者直曰复,亦作。误于医曰坏病。染于人曰易病。病而至于气竭曰极∶极有六,言究竟也;气去曰死,言澌散也。大抵散者泄之,结者排之,误者救之,染者绝之,症宜用此数法。而正气有不支者,即于其中加补味以扶之。历代医法,约略如此。
 
释露
 
《本草》、《灵》、《素》屡言淋露寒热,《灵枢》又以“岁露”名篇。“露”字人皆不晓。泉案∶淋露即羸露,古者以为疲困之称。《左·昭元年传》勿使有所壅闭湫底,以露其体。注∶露,羸也。《韩非子·亡征》好罢露百姓。《风俗通义》怪神大用羸露。皆此义也。
 
字亦肯作路,《诗·皇矣》患夷载路,笺路瘠也,侵伐混夷以瘠之。《管子·四时》不知四时之故,天下乃路是也。岁露者,谓岁气不及,虚风困之,民受虚风之邪,即被困成病,与《管子》之言正合。杨上善注《太素》,概以雾露当之,陋矣。伤寒例凡有触冒,露体中寒,正本《左传》。浅人增霜字于冒下,岂寒之为气,止霜露乎?经文必不若是挂漏也。《病源》有小儿伤食而瘦之哺露,妇人产后瘀血之恶露,皆其引申义也。(淋,古多作癃,杨注《太素》癃,淋也。而《汉书》有癃疲之病,是淋亦通疲。)
 
释痉
 
《玉篇》 ,充至切,恶也;痉,渠并切,风强病。二字义别。《素问》气厥、五常政等篇,及《伤寒》旧本痉皆作 。许叔微《百证歌》以为名异实同,而字仍作 ,不改。成无己注伤寒,则直云 字误,亦不改。今本作痉,传写者之故。近代但知痉,无有能知 者。泉案作为是。古人列病,恒重乎证。 乃痉之总号,痉乃 之一端。观仲景云∶病身热足寒,头项强急,恶寒,时头热面赤,目脉赤,独头摇,卒口噤,背反张者,痉病也。明此数者,皆为恶候,故知当作 。若痉字则因劲而起,专指口噤、背反张言,不足以赅余恶。是痉者证名, 者病名。人体强直,有似劲象,故谓之劲;去力加 即为痉,可逆溯而得也。《巢源》亦作 ,故得与痫冒混称。痫固小儿之恶候,冒亦产家之恶候,病不同而恶则同,此其所以混称之欤!《说文》 部无 字,厂部有 字,云碍止也。然则邪气碍止不去,乃见恶候, 即 之讹。
 
释喘
 
古之所谓喘,即今之所谓气促。《说文》喘,疾息也。疾息,谓息之疾者。两经多以喘息对说,正以喘为疾息,息为平息故也,勿作串说。疾息正今之气促,而又非气短之谓。短气者,息不必促,而其气不足以息,故不曰短息,而曰短气。气促者,气不必短,而其息不利于气,故《脉经》或谓之息促,而后世浑言之,则遂曰气促也。今之所谓喘,即古之所谓上气。郑注《周礼》上气,逆气也。逆气谓其逆在气,则不仅责在息。人之将死,有张口抬肩而逆气者此也。浅者不识上气,谬目为喘。由是,今之喘,重于古之喘数倍矣。岂知此喘,乃是气逆,苟非不治,多有下之而愈者,如咳逆葶苈泻肺汤症,及《外台》备急丸症是也。若疾息之喘,是肺实所致,宜用宣利,如太阳麻黄汤症是也。古人分别之严,原为治法设,非可苟焉而已。自二症混,而治法乖矣。
 
释癫
 
癫之言 , 仆也。凡物上重下轻则仆,故人病气聚于头顶则患 。《素·脉解》太阳所谓癫疾者,阳尽在上,而阴气从下,下虚上实,故癫疾也。与厥论巨阳之厥,发为 仆同义。
 
是明以癫为仆也。癫,经文作巅,故注云顶上曰巅。古字无巅,止作颠,后人加 旁遂作癫。
 
亦或省作 ,《玉篇》痫,小儿 病也是也。且据《玉篇》,知癫痫实一病。《病源》亦云十岁以上为癫,十岁以下为痫,然则二字之分,分于年之长少也。《金匮》风引汤下云,治大人癫、小儿痫,即此意。近世不晓此义,专指古之风邪为癫,而以别于子痫。执今之名,检古之书,无怪乎其谓古方不可治今病矣!
 
释淋
 
《灵》、《素》、《本草》有五癃、癃闭之名,而仲景以下诸书并无之。考杨上善《太素》注∶癃,淋也。因知淋、癃乃一声之转。《毛诗·皇矣》与尔临冲,《韩诗》作与尔隆冲,是其的证。所以通淋于癃者,以癃训罢。《汉书》云∶臣有疲癃之病。注∶癃,罢病也。而《素问》说癃者,一日数十溲,则膀胱之胞罢疲矣,故得假借取义。近世不知此义,歧而二之。徐灵胎《轨范》以癃、闭、利、淋四字为目,又自注云∶绝不便为癃。于此叹识字之难!根据字当作麻,《说文》麻,疝类。则是麻之名,取义于腹痛,故仲景亦以少腹弦急,痛引脐中为正。后世以其病状淋沥不宣,遂借淋字为之。详泉所撰《证原》中。
 
释疝
 
《说文》疝,腹中痛也。《释名》疝,犹诜也,气诜诜上也。然则腹气逆上作痛者疝也,许略而刘详耳!《金匮》寒疝正指此,故次于腹满下,不与狐疝同篇,其各条经文,不涉及前阴一字。隋巢元方知此义,故《病源》载诸疝候,亦无涉及前阴,惟疝非前阴茎卵之病,故女子亦得有之。如《素问》厥疝,《外台》血疝、石疝之属是也。疝以寒疝为正,若狐疝、疝诸关前阴者,特以其兼腹痛,故以疝之名名之,其不兼腹痛,则直云阴缩、阴 而已,诸经中自有条理可寻也。近世以狐疝为正疝,遂不识《金匮》寒疝为何病,而乌头等方乃废。至张石顽《医通》、徐灵胎《轨范》,皆合狐疝、寒疝为一门矣,而浅者又目为肝气矣。
 
释膈
 
《素问》有隔,《伤寒论》有格,《病源》、《千金》、《外台》有鬲,音义皆相近,而要非今之所谓膈也。何以言之?隔为不便(经曰隔阳不便,王注亦屡曰隔,隔塞而不便写也,)即仲景书之关元方书之内关外格也。格为吐逆(见《伤寒平脉法》,王注《素问》亦用之),义取格拒。鬲为鬲气,其别有五,其症不一,不过寒食气结所为,皆与膈轻重悬殊。治隔可利其二便,治格可平其胃气(据仲景干姜黄芩黄连人参汤症言),治鬲可运其阳气。若今之所谓膈,乃吴江徐氏所谓胃口枯槁,不能受食者,实噎与反胃之极境,属六极,故多死,无药可治。不得以鬲、膈字同,隔、格、膈音同而牵合之。
释痰
 
仲景书有浊唾,有涎唾。涎唾,后人或称淡唾。淡言其薄,以别于浊唾也。淡字去 加即为痰。《巢源》而下,唾皆称痰,即于唾之不薄者,亦称痰不称唾。如凝唾谓之胶痰,粘唾谓之腻痰,皆与古书相戾也。第古人名病,必名其所可见,薄唾称淡,有淡可见,若无淡可见,焉得冒淡之名?因知《金匮》四饮中之痰饮,虽本一作痰,而走于肠间之水,淡不淡尚未可卜,仲景亦必不凭空名之。淡饮之淡,当为流字之误。走于肠间,正谓其流,与溢字、悬字、支字,皆是状其水行以为别。水之行象,必得此四者方备。《巢源》论饮,悉本《金匮》,于四饮独无淡饮,有流饮,所列流饮症状,正即《金匮》之淡饮,隋时《金匮》不误,巢所据足为的证。《千金翼》配入留饮为五次,改悬饮为 饮,支饮为淡饮,而于肠间动作有声之饮,亦作流饮,与巢氏合。缘“流”字似淡,传写误之,寻又改为痰,其迹显然。
 
近有粗知训诂者,谓痰字从炎,病必属火。根据彼论治,岂不大谬信乎?辨之不可不审也!
 
释散
 
脉有左右如相低昂者,谓之散,如树叶之动、榆荚之落,(《玉函》聂聂如落榆荚者,名曰散也。《八十一难》作厌厌聂聂。根据义当作 ,《广韵》 ,叶动貌; ,树叶动貌。)物轻而泛于水,(《素问》秋脉来急去散,故曰浮,又如物之浮,曰肺死,)车行而望其盖,(《伤寒论》脉蔼蔼如车盖者,名曰阳结也。《八十一难》以为肺平脉。)其象莫不如是,故历拟之也。左右如相低昂,与数脉相似。其实数之促急,以径言,散之低昂,以横言;数之促急起线,散之仰昂不起线∶大不相同,故言如数。(《素问》冬脉其去如数,正谓散也。
 
示从容肝急沉散似肾。)又如物之浮,是散之粘着而兼实者;如车之盖,是散之有力而兼大者。(《素问》如物之浮,如风吹毛。成注《伤寒论》蔼蔼如车盖者,大而厌厌聂聂也。)故一为肺死脉,一为阳结脉,皆非散之正。故仲景以如落榆荚为正。又惟散之低昂以横言,故紧脉亦兼散象。(王注《素·示从容》急紧而散曰肝。)惟散之低昂不起线,故洪脉亦沿散名。(《八十一难》浮而大散者心也。)引而申之,触类而长之,天下之能事毕矣。
 
释毛
 
古以毛为轻之譬。《诗》大雅德 如毛, 轻也;《孟子》以一羽对百钧,又曰金重于羽;《汉书》或重于泰山,或轻于鸿毛∶皆言轻也。脉以毛名者,为其重按即无,轻取则得也。
 
《素》玉机真脏秋脉者肺也,故其气来轻虚以浮,来急去散,故曰浮,《脉经》肺脉来泛泛(《说文》浮,泛也。则泛泛,浮也。)而轻,如微风吹鸟背上毛。然则浮之轻,而重按即无者,乃为正毛脉矣。其轻而不甚浮起,或浮之轻而沉候又兼他象者,只可谓之轻,不得谓之毛。《脉经》于吐衄曰脉来轻轻在肌肉。此轻在中候,故不云毛也。于妇人妊娠曰按之则滑,浮之则轻。此以沉候有他象,故亦不云毛也。言轻不足以该浮,言浮不足以该轻,故《伤寒论》叠称之曰毛浮。
 
释代一
 
古说脉代有数种。《素》宣明五气脾脉代,注∶软而弱也。案软弱则气未尽畅,有乍数乍疏之意,此与《灵》邪气脏腑病形黄者,其脉代,皆谓脾之平脉。以《脉经》脾平脉长长而弱,来疏去数参之,则此所云代,实即乍数乍疏之义。盖有数有疏,则气不调匀,如相更代,故曰代,而古因谓不调之脉为代。《史记》仓公传∶和即经主病,代则络脉有过。以代对和,则代为不调可知。《素·三部九候》中部乍数乍疏者死,其脉代而钩者,病在络脉,亦谓不调者为代。承上句乍疏乍数而言,意谓经代死,终代病。夏气在络,长夏同法,故脾以代为正,此与仓公说皆取脾平脉之代,而于非时妄见者,射其主病也。所以谓之代者,取其变更不常,如四时代更,日月代明,父子代嬗,盛衰代迁之比。《说文》∶代,更也是也。代之本义,并不取乎止,第以纯软弱则或不能行,有疏数则似可得间,间者止也。不能行亦止也。故古因又谓脉之有止者为代,如经所云数动一代,五十动一代,乃“代”字之引伸义。
 
所以引代于止者,即动以观止则见为数,即止以观动则见为数,仍是乍疏乍数之意也。然犹通指一止者为代也。至仲景而下,别代于结,始以动而中止,不能自还,为代之专称矣。至李时珍而下,别代于促、结,始以止有常数,为代之专称矣。于此见古今号之沿革。
 
释代二
 
《脉经》代脉来数中止,不能自还,因而复动,此论最明。来数,数也;中止,疏也;不能自还,弱之甚也;因而复动,但弱无胃也。与两经之言,若合符节。于此知中止去软弱止一间,有胃气为软弱,无胃气即中止。有胃气则虽无力而其动犹觉不匀而匀,故但谓之乍数乍疏;无胃气则虽有动而极无力以久持,故谓之弱而乍数乍疏。《素》玉机真脏真脾脉至,弱而乍数乍疏,其即《脉经》之所本乎!《素》平人气象长夏胃微软弱曰平,但代无胃曰死。亦明以软弱为有胃,代为无胃。且不云代而无胃,必云但代无胃者,以其但见软弱中之疏数,而无软弱中之和气,故曰但代。王注以软而弱释《宣明篇》之代,而于但代直云动而中止,不能自还,义各允协。又《素》脉要精微两言代,王注于数动一代云∶代,止也;于代则气衰云∶动而中止,不能自还∶亦切当。其释三部九候之代则过,观《仓公传》自知。总之,释脉必先明其字之本义及引申义,而后前人之得失异同,可考而知也。
 
释钩毛弦石溜五脉
 
《素》五脏别鼓一阳曰钩,鼓一阴曰毛,鼓阳胜急曰弦,鼓阳至而绝曰石,阴阳相过曰溜。
 
案一阳一阴,谓一于阳一于阴也。一与壹通。壹,专也。夏阳大旺,阴不能与之争,故曰一阳,而钩脉当之。秋阳剥丧、不能与阴争,则阴专,故曰一阴,而毛脉当之。此二者言阴阳胜负之极也。阳胜谓与阴争而能胜阴也。春时阳虽渐旺,而尚为阴蒙,故其象为急,而弦脉当之。阳至谓不能与阴争,故止曰至也。冬时阴多阳少,则阳沉潜,故去来断绝,而石脉当之。此二者言阴阳胜负之多少也。溜脉不言鼓者,以其弱甚也,此阴阳之无胜负者也,中气也。此经发明四时脏脉之义最精核,曰一、曰胜、曰至、曰过,字字可求。胜、至二字,义犹未了,故足以曰急、曰绝。读者所当缘文以求义也。王注误以一阳一阴牵合上文三焦与肝,由此穿凿附会,顿失经旨,致言脏脉者,但知其当然,不知其所以然矣。
 
释KT
 
《千金》卷十三心脏篇云∶夏三月主心、小肠病,曰赤脉KT 。“KT ”字经传少见,医书仅见于此。考《礼·中庸》君子之道费而隐。注∶费犹诡也,道不费则仕。《释文》云∶本又作拂。费字无诡训,原本必作拂。拂之别体作KT ,故又省作费。若KT 省贝为拂,则有 为费,理固然也。若经本作费,郑当破读云费当为拂矣。《诗·大雅·皇矣》四方以无拂礼。《大学》是谓拂人之性。笺注皆云拂犹KT 也,与《中庸》注同,可证也。《千金》赤脉KT 云者,谓邪气KT 其脉气也。后人不知此义,宋许叔微伤寒九十论引庞安常《伤寒总病论》赤脉攒,攒即KT 之误,KT 语正本之《千金》,而字误作攒,则不可通矣。
 
释解
 
“ ”字《说文》所无,以食亦推之,当为“亦”,亦通于射。古今人表曹严公亦姑,师古曰∶即射姑也。《诗》抑矧可射思、射厌也。然则解 云者,谓懈怠而厌事也。射又通于夜,《荀子·劝学》∶西方有木焉。名曰夜干,亦作射干。《左·昭廿五传》∶狐夜姑。《释文》本作射,夜从亦省声。《说文》∶夜舍也,天下休舍也。然则解 云者,谓懈怠而休舍也。夜又通于液。周有叔液鼎,即八士之叔夜,而《周官·考工》弓人春液角,近朱骏声谓液解也。然则解 云者,即解字之重言也。此王太仆寒不甚、热不甚、弱不甚、强不甚之训,所以不可易也。又案食亦云者,即临食不甚喜好之称,故曰瘦人以其未食时若欲食,及临食则不甚欲食,故曰善食而瘦人。(善读如彼为善之之善。)两症名义并同。
 
释服
 
一方之药料,古曰服,今曰贴。“贴”字古无,止作帖。《说文》∶帖,帛书署也。以木曰检,以帛曰帖。案,检即签也。以检类帖,是帖即如今招贴之谓。明帖即贴也。《文选·陆机文赋》或安帖而易。施注《公羊传》曰∶帖,服也。今《公羊·僖四年传》曰卒帖。荆注∶,服也,字从立心,疑即帖之讹。然则帖与服义同尔。贴占声,《史·平准书》各以其物,自古索隐,自隐度也。《汉书》注∶各隐度其财物多少,而为名簿,送之于官也。由是推之,则医者隐度其药物多少,而为书署以予人者,宜其称帖矣。《说文》服,用也。《吕览》论威敌已服矣。注∶降也。方药称服者,言其用以降服病气也。降服之服同于伏,而医方有云一伏时、三伏时者,犹言尽此一时、三时之候也。药物畏火煮烁,故谓之伏,犹秋之于夏,以金续火名,是时为三伏也。学人果能随处顾名思义,则知古人牖我者至矣。
伏冲解
 
《说文》冲,通道也。《玉篇》冲,交道也。脉以冲名者,取经隧四达,表里交通之义。此脉并阳明之经行身前者,应孔穴,其不应孔穴者,并足少阴之经,伏行背膂之下,始称伏冲,亦曰伏膂,名异实同。惟其伏行,故得交通前后,为四达之路。经叙虚邪中人之次,不直言冲脉,必别言伏冲者,以传邪未到伏冲之先,由孙而络而经而输,其入浅,其途一;一到伏冲,则入较深,而途不一,或由肠胃之腠而传二腑,或由肠胃之外而传膜原,路路可走,防御綦难,为泄为积,未可预卜。经意当以两歧言,不以递进言,否则既入肠胃,岂有复出而传膜原之理哉?肠胃之外,膜原之间,所部甚广,自鬲肓至脖 ,跨有脐之四旁,于古尺约尺许,其止者为积,其行者为绕脐痛;其不内逼于膜而传者,尚有肠胃之后膂筋一次;其内逼膜原而传者,亦尚有小肠膜原之间一次;其由支络而传者,尚有冲脉之正经,为脐上喘动应手之症。益信此一脉之四达交通矣。冲脉之外行者但称冲,则其伏行者称伏冲,理固宜然。杨注《太素》不误,王注《疟论》以为肾络之伏行膂筋者,盖谓冲脉本肾络之一也。核之上文入脊内,下文出缺盆之路,甚合。
 
中风伤寒解
 
《伤寒论》于伤寒外称中风,各详其脉证于六经篇。《病源》谓之中风、伤寒,其论即取论中六经脉证。《千金》、《外台》相承皆如此。泉案《金匮》有中风篇, 仲景不以此病同列于彼者,以此与伤寒相似,与痹、历节等不相似故也。巢氏以伤寒称之,最得其旨。盖冬时疾风及非时寒风,其来无渐,非关触冒,故云中。又以其彼来而我始冒之,故云中,又可云伤。又以此风起毫毛发腠理,入袭于卫而自汗,不能循经而传,故论文特起传经例于伤寒条后,而中风条不之及。欲知传经与否之义,但取《伤寒论》营行脉中、卫行脉外,及风则伤卫、寒则伤营数语绎之自明,勿为近世所惑也。
 
秋伤于湿解
 
凡论四气,当分二例。自春分至秋分皆为暑,自秋分至立春皆为寒。二气极偏,皆从风伤于人。经以暑配夏、寒配冬者,据其极偏之气,配以极偏之时也。春之温和,秋之凉和,本无所偏,介乎寒暑往来之间,而不可以寒暑言,故于春言风,以温非邪,风则为邪。又以此风不偏胜,故但言伤于风,不别言寒者,非谓风止于春伤人也。于秋言湿者,秋承中土之后,本气既无可言,即以中土之湿配之。秋谓秋分以前,若秋分后天气已寒,此时伤之,则从伤寒法。经意以四气分发四时,言自难齐,当以意逆实,当如伤寒例从秋分后皆为伤寒也。秋以土气为气者,正如草木黄落,以土色为色之比。近喻嘉言欲改“湿”字为燥,非是。不观《灵·九宫八风》又以湿配东乎,喻又将何以改之?
 
《伤寒论》六经解一
 
《伤寒》所列六经,与《素·热病论》不同。热病论根据气行之脉络言,故所着症,与《灵·经脉篇》义合。《伤寒论》根据邪入之次序言,故所着症,与《灵·经脉篇》义不合。经脉三阳经皆有头痛,阳明始有恶寒,而仲景乃皆入之太阳,更以胃实为正阳明;经脉嗜卧属足太阴,而仲景乃谓少阴病欲寐;经脉渴而欲饮,饥不能食,属足少阴,而仲景乃谓厥阴病消渴,饮不欲食,种种皆殊。惟少阳、太阴为近之,而亦有殊者∶经脉目KT KT 属足少阴,而仲景少阳目眩;经脉飧泄属足厥阴,而仲景三阴俱列。所以然者,经但以阴阳分表里两层,而以身之前后两侧分为三阴三阳,仲景不但分表里两层,且分表之表为太阳,表之里为少阳,里之表为太阴,里之里为少阴,里之至里为厥阴,其腑为阳明,义取递进,不取平按。故仅列热病论六经症于伤寒例,而不即引之以冠六经篇首,别自为说以着,其名同实异也。所以实异而名仍同者,以太阳等六者,乃古今纪阴阳者之大名,六元以纪天之六气,《难经》以纪岁之六节,《脉经》卷五扁鹊法以纪一日之六候、卷十手捡图以纪诊法之六部,经筋以纪筋,皮部以纪络,若经脉则以纪荣卫,而仲景因以纪表里,其义一也。欲穷《伤寒》六经症者,勿缠合《灵》、《素》以乱之。
 
《伤寒论》六经解二
 
《伤寒》一书,专明表里,以寒邪之入也,表里以次,故分六经以列其次之后先。寒病之呈也,表里恒兼,故又分六经六篇,以辨其兼之多少,于是属词比事,不得不起一例。其例纯表者入表部,兼里者亦入表部,必纯里者乃在里部。假如六经症具,必在太阳篇,以太阳为表之表也。太阳症罢,乃入阳明,阳明罢乃入少阳,少阳罢乃入太阴、入少阴、入厥阴,各取最外一层隶之,故于太阳着论最多,而厥阴独少。非略也,他经之兼太阳者,例不得入于他经,而厥阴之兼他经而已分入各部者,例不得入于厥阴,则第纪其经症及解时愈候而已。
 
其自诸四逆以下,古另为一篇,《玉函》题曰平呕哕厥利脉症并治,成本误并之。或据成本而犹以为少,不得其故,乃曰此仲景未成之书也,否则曰此王叔和之所乱也。
 
《伤寒论》六经解三
 
余论《伤寒》六经为纪表里,屡矣。究何所证?曰∶证诸华佗。《千金》引其说云∶凡伤寒一日在皮,二日在肤,三日在肌,四日在胸,五日在腹,六日入胃,是分六层以纪表里之次者由佗始。所云入胃,即阳明病胃家实也;在皮、在肤、在肌,即太阳及阳明经病也;在胸,即少阳及太阴病吐食不下也;在腹,即太阴腹满痛及少阴、厥阴病也。特措词有文质,分次有赢缩,以此不同耳!其纪表里之义则同,仲景既存《素问》六日六经之文于例,而又取华氏六日六层之义润饰之,而易其目以着篇,乃主药法而略针法之意。巢元方能知之,故《病源》存华说于总论,复次《素问》六日六经根据脉生病之文于后,与仲景若合符节,是又得一证矣。夫又奚疑?
 
《伤寒论》六经解四
 
前论分次有缩,又有一证,盖六经虽六,核之止四。华佗一日、二日、三日在肤皮肌,仲景以太阳统之;四日在胸,以少阳统之;六日在胃,以阳明统之;五日在腹,仲景分为太阴、少阴、厥阴三经。是华佗、仲景虽各分为六,恰各合为四耳!故仲景着各经欲解是,太阳巳午未,阳明申酉戌,少阳寅卯辰,三阴则以亥子丑三时前后,兼一时而错互之,其实于十二时中,止得三时焉。与《灵·卫气行》水下一刻,人气在太阳,二刻少阳,三刻阳明,四刻阴分大同。阴分即三阴之分也。阴阳赢缩之义,殆本此乎。又仲景书中三阳中风,皆各有证,独至三阴,则太阴有四肢烦疼一证,而少阴、厥阴皆止言脉不言证,明太阴篇一言可赅二经,故二经篇从省也。由中风推伤寒,则太阴篇首所谓腹满吐食者,恐亦赅二经言。第兼欲寐为少阴,兼渴热疼饥为厥阴,皆当以满吐为本,不然仅仅欲寐,岂足定为伤寒少阴病乎?且少阴篇详言吐利腹痛,若以阳明、少阳篇不详太阳证例之,不大相径庭乎?且三阳篇详言传经,又言并病合病之证,独于三阴则从略,而无太阴与少阴并病合病、太阴与厥阴并病合病之证,更无三阴合病、二阴并病之证,岂不昭然乎哉!
 
阳明病胃家实解
 
邪之中人,各有法度。在躯则风中皮腠,湿流关节,寒伤筋骨,热伤血脉;在脏则风伤肝,湿伤肾,寒伤肺,热伤心。二者皆以类从。若邪之不以类从者,则必其表里相传者也。大法在躯者以六经传,至七日愈;在脏者以五脏传,至六日愈。六经为阳,五脏为阴也。其表里互传,不在此例。故仲景书于恶寒则以发热无热起,例于太阳篇,而于通书中,则本华佗六日六层之说,而文之以六经之名,殆混经脏而横斜截之,自成一家言。故至阳明篇,独以胃家实为正,而姑存阳明外证以备义,其篇中冠以“阳明病”三字者,皆指胃家实,与《素》、《灵》所称阳明为行身前之脉者不同。所以然者,药法与针法异也。读仲景书,勿执他经以疑此论,亦勿执此论以疑他经可已。经于他篇之首,各举病名,独“胃家实”三字浑含之者,以见胃象万物所归,无所复传,其部既广,不可单称一二故也,细读之自知。《千金》作胃家寒者,“寒”即“塞”字之误,与“实”同义。《金匮》黄胆阴被其寒,《千金》亦作塞,可证。奈何有见一“寒”字之异,从而为之辞者!
 
肠覃解
 
《灵·水胀篇》肠覃者,寒气客于肠外,与卫气相搏,气不得荣,因有所系,癖而内着,恶气乃起,息肉内生。其始生也,大如鸡子,稍以益大,至其成,如怀子之状,久者离岁,按之则坚,推之则移,月事以时下,此其候也。泉案∶肠覃既生息肉,则有形矣。但覃乃延长之义,于病状何取?当为蕈之省文。《韵》、《篇》并云∶蕈,之荏反,地上菌也。病之蕈名者,盖取肠外息肉生如蕈状,后世咽菌、阴菌等名准此。读当寻上声,不当如字读。古蕈、蕈二字多相通,故五经文本云诗葛,覃字亦作蕈。但彼蕈仍当训延,而此蕈则当训菌。二字之诂虽异,二字之通则同。此类甚多,不可不正。
蛊解
 
《灵·热病》男子如蛊,女子如 ,身体腰脊如解,不欲饮食。杨注《太素》以为男女相悦之病。女惑男为蛊,男惑女为 。泉案∶杨说盖据《左传》而对参得之,于名义最合。今为引申之。蛊者,坏也。《素·生气通天》注谓煎厥由房劳来,而至耳目溃溃乎若坏都,正以女惑男而坏也。 者,阻也。《史记·仓公传》韩女欲男子不可得,病寒热,月不下,正以男惑女而阻也。曰煎厥,曰寒热,则身必发热,故经列于热病。此热必发于肾,肾热则侮脾,故身体腰脊如解,不欲饮食。肾中之热既淫于脾,则必脾肾同治,故下文云刺涌泉及跗上。经文莫着于此,由刺法推药法,其方可知。《千金》无比山药丸可以治蛊,《本事方》抑阴煎可以治 。若更中于虚邪,必皆致羸瘦、咳嗽、沉默、 ,为风虚劳、传尸劳等症,当各随宜治之矣。或据《玉篇》 ,骄也。《广韵》 , 也。而通 于狙,释为诈病亦得。盖此症变幻,不的知所苦,朝凉即如平人,暮热辄至大剧,有似诈也。然以狙虚拟其神,不若以阻实征诸病。《千金》直作“阻”字,阻者,经阻。
 
邪解
 
杨注《太素》,概释“邪”字为虚邪,最合经旨。经谓风雨寒暑,不能独伤人,必因于天之虚邪,与其人虚,两虚相得,乃客其形。于此知外来之病,无不挟有虚邪,故两经动辄言邪,此“邪”字对太一之正风言也。《难经》始目一切病患之气为邪,如心邪、肝邪等脏腑之邪,及饮食之邪云云,不必皆是虚邪,殆以“邪”字对人身之正气言也。仲景因之有大邪、小邪、清邪、浊邪、谷饪之邪诸称,皆用《难经》而引申。其云邪哭者,又将虚邪之气,名虚邪之病,是以“邪”字对他病之正状言也。《巢源》因之而有五邪之名,《千金》、《外台》又皆衍为惊邪之名,皆由《金匮》而引申。《千金》又有邪思泄痢症,则又以“邪”字对心术之正用言也。大抵名称随时而改,读者通其意勿泥其文,否则必执今疑古,而谓古方不可治今病矣。
 
邪哭解
 
《金匮》五脏风寒篇有“邪哭”二字,自来注家皆谓非哭之正状,如有声无泪,或哭而不悲之比。是以邪为反正泛称也。然于本文血气少之原不协。惟巢氏《病源》中风门,有惊、邪、狂、癫四症相类,而皆冠之以风。是古固有以一“邪”字为病名者,巢氏必本经说。邪哭云者,谓得邪病而哭,《病源》所谓邪之为状,悲喜无度是也。义本直截,无俟深求。且其病原于风,则于“血气少”三字允协。风胜则燥,理固然矣。考古之邪,即今之痴。凡《外台》、《千金》治风邪诸方,皆可治痴。昧者以癫为痴,而别于痫。癫、痴强合,癫、痫强分,皆于古训相背。详泉所撰《金匮方论注》及《证原》中。
 
酸削解
 
《金匮》劳篇,男子劳之为病,其脉浮大,手足烦热,春夏剧,秋冬差,阴寒精自出,酸削不能行。泉案∶酸削当为酸消,谓酸嘶消沮也。髓藏于头,而会绝骨。绝骨穴在胫外廉,故脑髓少者,则头痛而胫不能行。其至春夏剧者,以春气病在头故也。《周礼·疾医》春时有首疾。郑注∶ 酸削也;首疾,头疾也。彼削亦当作消,所以叠 也。《说文》 ,酸,头痛也。《周礼》曰∶春时有 首疾。此与郑同义。郑注是分释“ 首疾”三字之义,非分三字为二症名。《说文》“酸 头痛也”五字句,是浑括其状。贾疏头痛之外,别有酸削之疾云云,盖误会郑意。《蜀都赋》味蠲疠 。注∶ ,头痛也。是误会许意。余目验春温症及春月伤风而病头痛者,无不胫酸。《周礼》“ 首疾”三字,真善状病态者。许、郑由头言之,仲景由胫言之,各以其次为异耳!
 
下利解
 
古书多言下利。下即泄字;利言其快,加 旁即为痢字。下利与吐利文同,吐利为快吐,则下利即为快泄已。两经或称其甚者为洞泄,又为肠 。王注谓肠门开辟,知本作辟,读为辟,其病即下利也。所云肠 下白沫,即今之白积;肠 下脓血,即今之红白积;肠 下血,即今之赤痢、肠红等。近世分下为泄泻,利为痢疾,于是今之痢,异于古之利矣。岂知今之痢,即《难经》五泄中之大瘕泄。《难经》与余四泄同称泄,是古之下,赅今之痢。仲景书亦止加“下重”二字以别之,不另立一名。隋唐时或称滞下,或称重下,皆不脱“下”字,存古义也。徐氏《轨范》泛指肠 为肠红,而以《难经》五泄概入泄,仲景下利概入痢。
 
于此叹论古之难!
 
病遇节发解
 
古书言病之遇节即发也,仅见于《巢源·尸注候》,而目见甚多。有发于交节日者,有发于交节前后数日者,不必尽是尸注。总之,病根不拔,则愈而复发。其必遇节何也?考万物应节而来者,莫如八风,以风为中央土气,(本《尚书·洪范》郑注,详前《原风湿》。)土于五常主信,故至期而不爽,而经谓风者百病之长,是知遇节即发之病必风也。风留经脉,则随感而作,且五日为候,三候为气,一气者月郭盈亏之大法。人身惟经脉随月郭之盈亏以为盛衰,故必久风之在经脉中者,方为遇节即发;若病不在经脉中,虽属久风,亦不至遇节即发也。故遇节即发之状,于风虚劳独多。
 
阴脉阳脉解
 
前论阳脉候先受,阴脉候后受者,其义本之叔微。叔微于湿温之脉,阳濡而弱,阴小而急,则云先受温,后受湿,以彼准此,义当如是,并以知温脉濡弱也。经意谓邪中于人,其兼及表里者,当阴阳如一,如温疟是。若先受某邪,后又受某邪,则先之兼见于阴者,必退而并于阳,斯后之独见于阴者,乃得而乘于阳。风温、温毒、温疫脉法皆如是。后者之不得陷于阳也,以阳有宿邪也;先者之不得越于阴也,以阴有新邪也。新者欲下不得下,宿者欲上不得上。不得下而因汗之,则宿者随新者以俱升而病剧;不得上而因下之,则新者随宿者以深入而病变。此二变者皆难治。必明于温热之脉法,而后温病可诊也;亦必明于温病之诊法,而后温病可治也。所以温病大法禁汗下偏行之治,而宜汗下并行之治,萎蕤汤汗下并行之方也。由萎蕤而推之他方,思过半矣。
 
晚发解
 
平脉法脉阴阳俱紧,至于吐利,其脉独不解;若脉迟,至六七日不欲食,此为晚发,水停故也,为未解。成注晚发者,后来之疾也。泉案∶《外台》卷一张文仲疗晚发伤寒,三月至年末为晚发,方生地、栀子、升麻、柴胡、石膏、五味。若头面赤,去石膏用干葛,无地用豉。然则晚发云者,乃伤寒最晚所发,以意逆之,感寒热而至半年发者曰晚发。三月晚发者,其感在冬至前,不论时气、正气也;年末晚发者,其感在夏至后,不论时气,正气也。以寒热在身,蓄至半年必发也。何以言之?自秋分至春分,正气之寒,当以冬至为界,冬至前伤寒者,其晚发至三月末而极,以距秋约半年也;若冬至后伤寒,至五月后发,则为病热,不称晚发,为其兼新感也。凡寒热至二至后而木偏,最易有新感;有新感则病两歧,故不得称晚发。自春分至秋分时气之寒,当以夏至为界,夏至前伤寒至九月发,则为温疟,不称晚发,为其兼新感也;若夏至后伤寒至年末发者,则为晚发,以相距半年也。自秋分至春分时气之热,以冬至为界,冬至前感热者,其晚发在三月末,法与正气同;若冬至后感热者,至夏末发则为温热,不称晚发,法与正气同。自春分至秋分正气之热,亦以夏至为界,夏至前感热者,至九月发则为温疟,不称晚发,法与正气同;若夏至后感热至年末发,则为晚发,法与正气同。然则晚发云者,是从温热两病中别出言之,亦对时气、正气之即发者言之,盖冬至后感之年末发,与夏至前感之六月发,皆即发也。“即”字与“晚”字正相对。若专以冬月正气言之,恐未能迟至次年末始发也。《活人书》因此改为三月至夏,殆未达其旨,所以如是晚者,以积受寒邪,寒搏于液,液停为水,邪不得发故也。凡邪伏不发者,多由水停。《外台》卷四温病,冬温未即发,至春被积寒所折不得发,至夏得热,其春寒解,冬温毒始发出肌中,斑烂隐轸如锦文,壮热咳闷,呕吐清水。据此知冬温被春寒折时,先有水停,故至夏发时,必呕吐出水而后疹见。此冬至后感时气发于夏末者,不称晚发之证。彼方用麻、杏、葛、橘,与此方皆是提出寒水之意。又《录验》载温毒此条下,又云已自得下利,宜服黄连橘皮汤。然则停水之毒,吐利皆有,与晚发同法。即谓《外台》、《录验》两温毒为晚发之温也,亦无不可。
 
鼠解
 
《灵》、《素》、《本草》皆屡言鼠 ,说者皆以食鼠残成 者当之。《病源》列九中有鼠,引《灵·寒热》赤脉贯瞳于其下。但《病源》鼠 既为九 之一,则不得以概诸 可知。三经鼠 ,鼠当为窜,鼠性善窜,故窜字从鼠,鼠字即通窜。《诗》正月鼠忧以痒,小鼠思泣血。两字皆为窜义,盖遭乱之人,多方求脱而卒不可得,故既言鼠,而复缀以忧、思二字。 之称鼠,亦取窜通经络为义。窜俗作串, 与 为双声,故近世疡科书皆呼 串。患即窜 之倒言也。鼠如字读,则与注为声转, 与流为声同,故近世疡科书或呼流注。流注即鼠 之倒言也。凡取两字相切成义者,可顺可倒,如丁东东丁、历六陆离之类甚多。鼠 之为 串、流注,断无疑已。又此病初起曰瘰 ,从其外命之;已成曰鼠 ,从其内命之。经称寒热瘰 及寒热鼠 ,别之以此。因知赤脉贯瞳,当是已成之 串诊法,非初起之瘰 诊法。何以言之?经以赤脉多则死期远,少则近,则见赤脉非凶兆明矣。大抵血虚之人,目皮里面必白,血主脉,故以脉见之多少,验血虚之微甚。瘰 初起,当不至是,必已成串,脓水淋漓已久,合用此诊法耳!《玉篇》 ,病也; ,疮也。
衄有太阳阳明证解
 
《金匮》衄云,从春至夏衄者太阳,从秋至冬衄者阳明,独不言少阳。或据《灵枢·经脉》谓少阳脉不至鼻,似也,而实非也。盖仲景所云太阳、阳明者,非谓太阳、阳明之经,乃其自分之部也。太阳统三阳之表,阳明为胃腑之里。衄有由阳络之阳伤而得者,外感风热所致,春夏从开,邪必着于表,故云从春至夏衄者太阳;衄有由阳络之阴伤而得者,内伤饮食之热,复被风铄所致,秋冬主阖,邪必着于里,故云从秋至冬衄者阳明。此文正与泉前三阴三阳诸篇相证,虽似本之《灵枢》,而要各自成论,偶与之合也。
 
女劳疸日晡恶寒解
 
凡黄家日晡多发热者,以阳明旺时也。(晡,《说文》作 ,云日加申时食也。仲景云阳明旺申酉戌时,)疸热随之而发,故以此为黄胆之常。以其病在中上而下无病,则散而不至逆也。凡气在中则可上可下,在上必陷,在下必逆。若女劳疸热固结于下,不得下泄,则时时上逆,特与脾近,与肺远,止得逆乘于中,不能逆乘于上。至日晡则中实脾旺,疸热之逆乘于中者,得以乘势逆乘于上,上至肺而极,故以肺虚恶寒之例而为此病。恶寒仍肺病,非肾病,辨症之诀如此。其额上黑之义同。盖女劳疸之热之逆行于脏者,借迳于脾胃而及肺;其逆行于经者,借迳于大腹而及额上。额上为心之部。肾病者,颧与颜黑,此之谓也。此义三十年来,屡思不得,至癸巳夏偶得之。
 
隐指解
 
《脉经》第一篇释脉名,两言隐指。尝以问之老医,举无应者。及历症有年,始知其的。盖隐者,扬之反。经文皆于按之下言隐指者,谓脉气之鼓,被指按住,则不能发扬,似乎隐匿,故曰隐指。其独系之虚实二脉何也?实脉初持时,止见长大,不得谓之实;及按之而长象不减,又不得发扬,则其气横充指下而见满象,始成实脉矣。故曰隐指 然。《广雅》∶“,满也”是也。虚脉初持时,止见软大,不得谓之虚;及按之而大象不减,又不得发扬,则其气旁流指下而见芤象,始成为虚脉矣。故曰隐指豁豁然空。《玉篇》∶“豁,空也”是也。虚实二脉之真际,皆待按之而见,故惟此二脉言隐指。古人立言之妙,非浅学所能领会矣。
 
阴阳附解
 
《脉经》所谓阳附阴、阴附阳者,阴阳谓表里,附谓薄也。阳附阴,即表邪内陷之谓;阴附阳,即里邪外乘之谓。病发于太阳则内薄,发于少阴则外薄,薄而不已必争。其与交、并之别∶交者表里不厘清,附者表多即里少,里多即表少也;并者表并于里即无表,里并于表即无里,附者里犹带表,表犹带里也。至于争,则薄者将胜矣;将胜者,尽入其境也。表尽入里则陷,故死;里尽入表则出,故生。阴主阖,阳加之则不能容,故胀满;阳主开,阴加之则虚者泄,故汗出。而其与并有别者,并者已汗出,附而争者未汗出也。可见诊热病总以汗出为佳也。又案∶此时胀满,必不大便,下之则其死尤速;此时汗之必昏运;补之则其愈迟,补甚亦死。一先一后之间,必列此数名,其丁宁示人之意切矣。
 
《脉经》历集古今众论,其名称或随时代而异,故多有词异旨同者。此谓薄为附,亦其一端也。
 
温病脉法解
 
凡脉来盛去微,如人喘状者,是邪气由表薄里之象;若又动数不均,则薄里尤急,即初大渐小之厥脉也。伤寒得之为恶寒甚而热多者以此。今病过数日,不见此二脉,知其邪将衰,不能薄里,不薄里必还表,将汗之兆也。然亦有不薄里又不还表,逗留半表里间而脉如是者,则象其肺脏之有所载也。肺在躯壳内四脏上,正在半表里之次,邪着于此则脉缓,故去来平,初终匀,其人当喑。喑者肺载邪而气实无声也。欲邪之散,仍须从汗出。设汗之不汗,则邪着固而肺将烂若萎矣,法在不治。《脉经》卷七热病肺不喘三条,义实如此。凡云不者,皆昨然今否之词,府谓胸中,藏谓胃部,阴阳谓表里,凡云期者,皆施治冀望之词,三日四日者,自七日后数之也。七加四为十一日,邪气还表,行其经竟之时,至是不汗,则其终不还表而着肺之固可知,治法乃穷矣。
 
软弱有石解
 
《素问·平人气象》长夏软弱有石曰冬病,石甚曰今病。(从《脉经》及《甲乙》。)案石之义,似当为坚,而经与软弱并举,则石脉之象,从此可推已。盖坚为长属,去来相引;石为短属,去来皆断∶两者固别。《素·玉机真脏》真肾脉至搏而绝,如以指弹石辟辟然。绝谓去来绝也。一曰如夺索。(“夺”古“脱”字,见《说文》。夺索即绝也。)是石脉取义于绝,不取于坚,故得与软弱并举。第辟辟之石无胃气,软弱之石有胃气,故在彼为死脉,在此为病脉耳!所以长夏忌石者,脾平脉相离,如鸡践地,则离而不甚觉其离也;石则离之显焉者矣。夫离之为言,犹断也。以不甚觉离者,而忽显见为离,脾气弱而肾气强矣,故病。
 
玉屏风散方义解
 
玉屏风之止汗,非如圬者之于墙然也。其谓汗之因风得之者,恒至虚其卫气而久恋,卫则不收,风恋则不纯,以不纯乘不收,则汗出自易。故必以防风从外发之,白术从中守之,而黄则居其间而托之。 之为言致也,(《诗·皇矣》上帝耆之,耆致也。)推致卫气使风不得留,则卫自收而汗自止。方义如此。人见其汗止也,而以为黄 固表,亦盍观其方下有治风邪久留不散,自汗不止两语乎?《本草经》曰∶黄 治大风。此方本之,故其义与金匮血痹黄汗黄胆诸用黄 方不同而同,以彼症亦由卫虚挟风故也,其防术并用,取诸金匮桂芍知母汤方中,亦以彼症由风汗之故,以彼证此,断可知已,必其人之症,如方下所云,始可用之,倘其汗不由于风,或微有风而属在表虚里实之体,即不可服,服之则卫以被托而益虚,表虚而里益形其实,诸气不和,虽本无汗,且可使有汗,奈何忌汗而藉此止汗耶,且屏风之名,兼有屏绝屏挡之义,若专以屏藩屏蔽为言,则艳其名而没其实矣,大抵古今名方,苟得仲景之一端,即非望文而可晓,读者当以意逆志焉。
 
磁石治周痹解
 
人皆知磁石之益肾气也,而本经独主周痹,痹为风寒湿三气杂至之病,未必皆由肾虚,经意何所指乎,盖尝历考方书,乃知磁石能吸通一切拥塞之气,涂于外则从外吸内,如入升药提毒,纳喉中引针是也,以彼例此,治痹之义灼然矣,经隧中为风寒湿所阻而成痹,亦系拥塞为病,故须此以吸通之,第古方中根据经直用者绝少,而绎周义为流之理,则凡拥塞之处,无非痹气所流之外,故用之者,不必规规于经文,而自合经旨,且因此益知益肾气之故焉,心肺主呼,肝肾主吸,能吸之物,与喜吸之症,其气相协,虚者得吸以实之,谓为益肾也固宜,特不比泛泛益肾如山药地黄辈耳,临证者审诸,每见上下俱虚之人,咳喘吐血,医用磁石,渐至肺萎,延成死症,实由吸伤上焦之误,而医者无一悟及,可慨也夫,案、仲景书不及此药者,仲景为伤寒设法,原书不别出金匮,金匮亦论伤寒之杂病也,寒邪从外入内,不可再服磁石,使之从内吸外,故不及也。
 
人参解
 
人参性效,近陈修园砭新方八阵,辨之而未尽也,泉谓仲景于亡脉亡血并用人参者,非以人参为能生血脉也,特培其血脉所由生者耳,脾主为胃行其津液,津血同类,津液不行,则血亦减少,而津血又皆元气所生,元气实藏于脾,人参专能补脾,脾王而气液充,则亡血亡脉皆愈,故人参之补脾,实人参之培元气也,惟人参培元气,故阳虚者得之能益气,如四君子汤是也,阴虚者得之能蓄津,如人参白虎汤是也,且人参反大黄,大黄功专泻胃,而胃为万物所归,能泻胃者必能泻胃之所及,人参功专补脾,而脾为诸经之母,故补脾者必能补脾之所统,推而暨之,大黄无所不泻,人参无所不补,凡通治之药准此。
 
桑根白皮解
 
据《本经》主伤中、五劳、六极、羸瘦、崩中、绝脉、补虚、益气云云,则桑白皮补肺也。
 
《别录》则主肺中水气、唾血、热渴、水肿、腹满,胪胀、利水道、去寸白、缝金疮,似桑白皮又泻肺也。岂相背哉?盖《本经》“中”字皆指胃言,胃主肌肉,百脉秉谷气而成,则羸瘦、绝脉,亦系胃病。补虚者补胃之虚,益气者益胃之气。胃以下行为顺,上逆则肺不平,而肺病作。《本经》着治胃之效,而肺之平,不言可喻也。《别录》以经义隐约,故推衍之,其主治皆胃逆陵肺之症,一本一标,词相反,义相成。《肘后方》以之治消渴尿多及产后下血,是宗《本经》为用。钱仲阳泻白散治小儿肺经实热,是宗《别录》为用。
百合病用百合解
 
仲景以百合治百合病专方也,诸家注从未有能道其故者。案《本草经》百合除邪气,利大小便。百合病症状虽变幻不一,要之,小便赤黄一症则有定。仲景于至无定中求其有定者,以立延医之准,此百合病所以必用百合也。百合病重在小便,故于头痛、头淅淅、头眩诸足以卜愈期者,皆于小便时诊之。凡辨疑难症,皆当准此。夫古人至奇之法,实有至常之理。浅人泥于百合补肺之说,因以肺朝百脉为之解,浅也。又百合病者,由于余邪逗留,血气不润所致。如意欲食而或美及欲卧欲行云云,状其无大邪之抑,正气有时得伸也;复不能食至不用闻臭、不能卧、不能行云云,状其气血少润也。如寒如热,肌中不润而滞涩也;无寒无热,余邪不能作势也;口苦,胃液被余邪所吸,不能消净食物也;得药剧吐利,胃液不充,反为药所胜也;脉微数,微为血气少,数为邪气止也;溺时痛见于头者,溺为去液之事,故病液少者,卜之于此,下虚则上实也。此证之于症而合者也。其治法,专以滋润为主,故本方于百合外,加生地汁,津血并润也。汗下吐皆伤液,故随上下之所伤而救之。知母、鸡黄皆滋润之品。滑石为润下之品。惟赭能逐邪,欲乘其方下而逐之也。变渴,则栝蒌、牡蛎;变发热,则滑石。无非取乎其润。此证之于方而合者也。然后知《本经》百合除邪气、利大小便云云,皆润之之效也。大抵病至邪留正虚之时,攻则害正,补则碍邪,惟有润之,使正纾邪浮,始可设法逐邪。其逐邪之法,总不出伤寒差已后更发热者,小柴胡汤主之,脉浮者以汗解之,脉沉实者以下解之数语,决不以百合数方了事也。惟至此时,则病之局势已移,不得仍以百合称,故百合病止此耳!读仲景书,如读《春秋左传》,当取他传,续此传后,而后纪事之本末始全。
 
仲景用桂枝例解
 
仲景之用桂枝,不独太阳病为然,即已见里症而表犹未罢者亦用之。故建中、复脉,虽于滋腻中,尚借一味桂枝以达余邪; 而桃仁承气汤、黄连汤、桂枝人参汤、柴胡姜桂汤、当归四逆汤、乌梅丸诸方之用桂枝准此矣。其尤着者,阳明、太阴二篇,皆有浮脉者宜桂枝汤之论,可见无表症而有表脉者,犹当用桂枝。所以然者,有表脉则气连于表,与未罢之表症同;无表症则不得不随其所见之病以为隶。近人泥桂枝为太阳经者,究未明其例也。夫仲景之用意虽深,能善读之,则义随文见,自有迹之可寻,此所以为医学中百世之师也。
 
桂枝加芍药生姜人参新加汤解
 
任分则权分,任专则权专;权分则功分,权专则功专。分者我与人均,专者人由我使。
 
桂枝汤桂、芍俱三两,则桂自驱风,芍自敛汗,各不相假,所谓任分权分而功分也。此方桂三两,芍四两,则芍能使桂,桂虽有驱风之能,亦不过以辛温善达之气,助芍药宣已痹之血,而不得独炫其长,所谓任专权专而功专也。加生姜之义,可以类推。此论身疼痛在发汗后,显属汗后亡津,血气痹着之象。津血同类,故从血痹治。芍药、生姜皆治血痹,故独重其分。
 
亡津故加人参,与白虎加人参汤症义同。何以知此身疼痛为血痹也?以脉沉细知之。栝蒌桂枝汤症,亦云脉沉细,而其病由于亡津,以彼例此昭然已。
 
桂枝附子汤去桂加术解
 
论曰∶此本一方二法。以大便坚,小便自利,去桂也;以大便不坚,小便不利,故加桂。其义深奥难明,注家皆不得之。近徐氏《类方》则云桂枝能利小便,又云白术能生肠胃津液,亦属牵强。绎经意以身疼、脉虚而涩,为表虚挟湿,复以脉浮推得有风,复以不呕明其无里症,故以桂枝解表之风,附、术解表之湿。其可确指为湿者,全在“不渴”二字上勘出,故脉涩作阳虚挟湿论也。然果系有湿,必大便溏,小便不利;若大便坚,小便自利,则非湿症矣。既非湿症,而见身疼、虚涩之脉,是专属阳虚可知。即其脉浮,亦平脉法所谓浮为虚也,不得再用解表之药,以重虚其阳,故决然去桂,桂去而术、附皆转为温煦阳气之用矣。二方之别,所以明二症虚实疑似之辨者至矣。
 
大青龙汤麻杏甘石汤越婢汤解
 
三方皆麻黄、石膏并用,乃表里同治之法也。然石膏虽曰治里,而《本草》亦称其能解肌。
 
是三方者,必也表里俱有热,而又拥于上焦者宣之。且其为制也,大青龙汤麻黄六两,石膏如鸡子大;麻杏石甘汤麻黄四两,石膏八两;越婢汤麻黄六两,石膏八两。是皆石膏重于麻黄,石膏为主,麻黄为佐,则解热之杈胜。麻黄虽有发散之性,只得于解热中疏其郁滞而已。性随制变,故仲景用大青龙,必提出“烦躁”二字,而以脉弱恶风戒其误用,以见大青龙专为烦躁设。于越婢汤则主自汗出,无大热;于麻杏甘石汤则主汗出而喘,无大热。以见二方专为喘、汗设。烦躁、喘、汗症虽不同,其为上焦热拥则同,故立法亦同。近柯氏琴《来苏集》,疑麻杏甘石症“汗出而喘无大热;七字为误,欲移“无”字于“汗出”上。其不足与语仲景化裁之妙用必矣。
 
小青龙汤解
 
古经方必有主药,无之者小青龙是也。何以言之?方中麻、芍、姜、辛、桂、甘各三两,味、夏各半升。考古半升,约古分亦三两。仲景每以半夏半斤配生姜三两,五味半升配生姜三两。此方正其例也。八味轻重同则不相统,故曰无主药。或谓麻黄先煎即是主药。岂知麻黄以有沫当去,不得不先煎,与先煎泽漆、先煎大黄有别。特以肺为水源,以此疏其壅塞耳!且本方加减法云去麻黄者四,麻黄在可去之例岂主药乎?匪特麻黄非主药也,即桂枝亦不过因表不解发热而用之,其与芍药、甘草同用,全乎桂枝汤矣。桂枝即非主药,芍药、甘草更可知已,又何论半夏乎?此方本从桂枝汤来,而其义则在干姜、五味、细辛三味。本论于柴胡汤、四逆散方下云∶咳者,加干姜、五味子、细辛,即此方主治之义。柴胡汤方下又云∶咳者去人参、生姜、大枣,加五味子、干姜,即此方用桂枝汤,所以必去枣、姜之义。然则小青龙为治饮家咳之方,故凡用干姜、五味子,而与若桂若麻并施者,皆自此出。如《金匮》浓朴麻黄汤、射干麻黄汤、苓桂五味甘草姜辛汤、苓桂五味甘草姜辛半夏汤、苓桂五味甘草姜辛半夏杏仁汤、苓桂五味甘草姜辛半夏杏仁大黄汤六方是也。论此方所从来,当入桂枝类;论此方所由衍,当另建一类,而六方隶焉,斯当矣。
 
当归四逆汤症解
 
论曰∶手足厥寒,脉细欲绝者,当归四逆汤主之。此症比诸四逆略轻。所以改用当归者,在一“细”字上勘出。诸四逆皆脉微,无言细者。微、细虽皆亡阳脉,而微为无气,细为无血,其指不同。本论云下之后复发汗,脉微细。以微自汗来亡阳,细自下来亡阴。以彼例此,细为血虚显然。《金匮》云∶血虚而厥,厥而必冒。是厥固有生于血虚者,故必以当归温经,芍药治痹,而后血利;细辛开之,通草穿之,而后血流;其用桂枝者,取其散表寒也。方意如是。论又曰∶下利强下之,脉浮革,因而肠鸣者,属当归四逆汤。浮革亦血虚之脉,肠鸣亦血虚之因,又在利后,与此正足相参。此四逆症自属半表半里,《千金》谓为阳邪内陷之治者得之。夫强下脉大,亦兼表耳!
 
侯氏黑散解
 
释此散者,言人人殊,皆无确据。考《病源》寒食散发候云,皇甫曰寒食药者,世莫知焉。
 
或曰华佗,或曰仲景。考之于实,佗之精微方类单省,而仲景经有侯氏黑散、紫石英方,皆数种相出入,节度略同。然则寒食、草石二方,出自仲景,非佗也。据此,知侯氏黑散系石发家服食之方,故有冷服填肠之说。石热之发,亦足召风,故入之中风。大约服石之风,创于汉季,盛于隋唐。仲景传方而后,《外台》用此尤详。宋以来服石者鲜,此散几废。近喻嘉言误指为中风主方,踵其说者,见其药不对症,未敢遵用,因专取菊花一味,以为本诸仲景,而此方之义湮。详余所撰《经方例释》中。
 
案∶喻氏之意,以经文中有中风之论,而方止黑散数种耳!岂知中风自以续命为主方,《外台》中明谓续命为仲景方,今《金匮》无者,脱也。详余所撰《金匮方论注》中。
 
天雄散解
 
《金匮》天雄散,有方无论。近人不得其说,或疑为后人所附而议去之。泉谓此乃阳虚失精之祖方,未可去也。古者失精与梦失精分而为二∶梦因于风,梦失精者,虚而挟风,故仲景以桂枝汤中加龙、蛎治之,桂枝汤中风方也;不梦而但失精者,虚而挟寒,故又以天雄散治之,天雄祛寒壮阳之药也。其治失精,于何征之?《病源》引“失精家少腹弦急,阴头寒,目眶痛,发落”一段经文于失精候,而《外台》即以范汪天雄散隶之,范汪方较仲景止少龙骨一味,而注中引张文仲有龙骨,与仲景一味不差。此天雄散治失精之证也。古失精,近滑精也。《局方》金锁正元丹,盖取诸此。
  评论这张
 
阅读(187)| 评论(0)
推荐

历史上的今天

在LOFTER的更多文章

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017